ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24624/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13701/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 21.07.2017 по делу № А32-24624/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ»

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края»

о внесении изменений в контракт, 

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭТ-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о внесении изменения в контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» Ф.2016.331864 от 25.11.2016, изложив п. 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: до 30 июля 2017 года» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заказчик не передал подрядчику необходимую и согласованную проектную и техническую документацию. Заказчиком до 06.03.2017 не был согласован проект прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком». Проект был направлен в адрес подрядчика только 06.03.2017 с сопроводительным письмом № 65/4. В ходе производства работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до пр. Южный с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край», выявилась необходимость в корректировке проектной документации в связи с имеющимися в ней ошибками: так, по первоначальной ПСД на трубу D560 требовалось установить фланцы D600, что сделало бы невозможным соединение трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 - в камере № 5, камере № 1, колодце № 4, колодце № 2, ПГ29, колодце № 13 (3 задвижки) - Hawle D560. Также в процессе строительства выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (в т.ч. работ по установке страховочных рельс пакетов), не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией, но без которых невозможно было бы достичь необходимого результата работ и сдать объект заказчику. Без корректировки ПСД, без получения необходимых согласований, без выполнения дополнительных работ, надлежащее исполнение контракта было бы невозможным.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.11.2016 № 153-2С/0318200063916002117 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.331864 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» от 25.11.2016.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и приложений к нему в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция магистрального водовода Ду-560 мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до ул. Южной с. Витязево, город-курорт Анапа, Краснодарский край» и иные работы, обеспечивающие ввод и эксплуатацию строительства объекта в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Условиями п. 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: определяется датой заключения настоящего контракта. Окончание работ: четыре календарных месяца с даты заключения настоящего контракта.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017 сторонами продлен срок действия контракта до 15.08.2017.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлена потребность уточнения технических решений, принятых в рабочей документации: на трубу D560 устанавливаются фланцы D600, что делает невозможным соединение Трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 - в камере № 5, камере № 1, колодце № 4, колодце № 2, ПГ29, колодце № 13 (3 задвижки) - Hawle D560. Также в процессе строительства выявилась необходимость выполнения дополнительных работ (в т.ч. работы по установке страховочных рельс пакетов), не предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией. Кроме того, заказчиком не согласован проект прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком». Нет согласования с ФДА «Росавтодор» на пересечение федеральной дороги и прокола методом ГНБ под железной дорогой.

Подрядчик письмом № 17 от 01.02.2017 обратился к заказчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, изложив п. п. 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало работ: определяется датой заключения настоящего Контракта. Окончание работ: 1 июня 2017 года».

Письмом № 45/6 от 14.02.2017 заказчик отказал истцу в продлении сроков выполнения работ на объекте на том основании, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона № 94-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, при этом не отрицая возникшие в результате строительства объекта обстоятельства, не позволяющие подрядчику закончить работы в срок.

Служебным письмом № 158/3 от 07.06.2017, направленным в адрес истца, ответчиком также отклонено предложение о внесении изменений в контракт в части срока окончания работ до 30 июля 2017 года.

Оставление данного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены статьей 767 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 767 ГК РФ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2016 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году. Срок действия указанного постановления был установлен до 01.01.2017. 

В силу подпунктов «б» пункта 3 Правил № 191 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 названных Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 Правил № 191).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец указал на выявленное им в процессе выполнение работ несоответствие проектно-сметной документации, требовавшее проведение корректировки. В связи с чем, выполнение работ (с учетом срока изготовления и поставки необходимого оборудования) не могло быть произведено к согласованному в контракте сроку. Указанными обстоятельствами истец обосновал необходимость продления срока выполнения работ по контракту. 

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом основания для внесения изменений в контракт в части увеличения срока выполнения работ обусловлены не тем, что после заключения контракта обстоятельства выполнения работ изменились, а связаны с недостатками проектно-сметной документации, не в полной мере отражавшей все виды необходимых для выполнения работ.

Указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора обстоятельства, связанные с отсутствием у истца до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения спорных работ не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств. 

В силу изложенного выявление необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации: на трубу D560 устанавливаются фланцы D600, что делает невозможным соединение Трубы ПЭ100 SDR17 D 560 с задвижками Hawle D500 - в камере N 5, камере N 1, колодце N 4, колодце N 2, ПГ29, колодце N 13 (3 задвижки) - Hawle D560; необходимость выполнения дополнительных работ (в т.ч. работы по установке страховочных рельс пакетов); заказчиком не согласован проект прохождения трассы трубопровода с ОАО «Ростелеком»; нет согласования с ФДА «Росавтодор» на пересечение федеральной дороги и прокола методом ГНБ под железной дорогой), не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, не является основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Названные истцом обстоятельства подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу              № А32-24624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев