АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4147/2020

г. Петропавловск-Камчатский

06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БаГус» (ИНН 4101125405, ОГРН 1084101003887, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д.37, кв.11)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Русский двор» (ИНН 4105000566, ОГРН 1024101217590, адрес: 684017, Камчатский, Елизовский район, поселок Светлый, улица Мира 2)

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2018 № 11-30-18 в размере 500 000 руб. и неустойки за период 03.04.2019 по 28.08.2020 в размере 39 219, 31 руб., а всего: 539 219, 31 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаГус» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Русский двор» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2018 № 11-30-18 в размере 500 000 руб. и неустойки за период 03.04.2019 по 28.08.2020 в размере 39 219, 31 руб., а всего: 539 219, 31 руб., а также о расторжении договора подряда от 01.12.2018 № 11-30-18.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 450, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.12.2018 № 11-30-18.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Мотивированное решение суда составляется в связи  с поступлением ходатайства истца от 02.11.2020.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик, заказчик-застройщик) заключен договор подряда от 01.12.2018 № 11-30-18 по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Здание гостиницы по ул. Топоркова. Позиция 30», расположенном по адресу: 

<

...> следующие виды работ:

- внутренняя отделка помещений (коридор и гостиничные номера) четвертого и пятого этажей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с положениями пункта 4.1. стоимость и объем работ определяется сметной документацией.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы. Для производства работ заказчик может производить авансовые платежи на основании выставленного подрядчиком счета (в соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора).

В соответствии пунктом 4.4. договора окончательный расчет заказчик производит в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления подрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненного объема работ.

По соглашению сторон или по заявлению одной стороны, возможен зачет взаимных требований (пункт 4.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договором подряда в пункте 6.3 установлена ответственность заказчика при необоснованном отказе от оплаты за выполненные работы исполнителем в виде пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями пункта 6.4 договора, если подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ или во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену с последующим возмещением понесенных расходов с подрядчика.

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме.

Подтверждением  надлежащего  выполнения  подрядчиком  работ  служат  акты выполненных работ, представленные в материалы дела. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения к нему с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.06.2020 истец дополнительно обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и направил в его адрес соглашение о расторжении договора подряда.

Указанное соглашение оставлено ответчиком также без удовлетворения.

Полагая, что бездействием ответчика существенным образом нарушаются права истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами настоящего спора без замечаний по объему и качеству выполненных работ подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, а также их принятие ответчиком, что с учетом возмездности и взаимности возникших между сторонами договорных отношений, свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате этих работ. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами настоящего спора без замечания по качеству и объему выполненных работ, таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заказчик должен был произвести полную оплату выполненных работ.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик сумму основного долга по заключенному между сторонами договору не оспаривал, доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, вытекающей из существующих между сторонами договорных отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг судом установлен. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается неправильным. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка составляет 39 120, 90 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению в указанной части не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие оплаты (полной или частичной) по заключенному в рамках настоящего спора договору не признается судом таким существенным нарушением; соответствующее условие в договоре подряда отсутствует.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора подряда не имеется.

Государственная пошлина в связи с частичным удовлетворением исковых требований составляет 13 781 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 334 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Русский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаГус» 500 000 руб. долга, 39 120, 90 руб. неустойки и  13 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 552 901, 90 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БаГус» из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2020 № 17.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                    В.И. Решетько