Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8300/2017

г. Петрозаводск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Играковой Е.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" 

о взыскании 6 138 670 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг",

при участии представителей:

истца,  -   Вилаевой Е.В. по доверенности от 04.12.2017 3697-17;

ответчика, - не явился; 

третьего лица,  -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 

<

...> 67А-10, (далее – истец, ООО "Карелэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж", место нахождения: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО "Карелстроймонтаж") об обязании исполнить обязательства по контракту от 28.06.2016 № 09-16-02 надлежащим образом.

        В судебном заседании 17.05.2018 принято заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6138 670 руб. - стоимость невыполненных работ и непоставленных товаров по контракту от 28.06.2016 № 09-16-02.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо требования не признали, указав, что 30.09.2016 ООО "Карелэнергоресурс" приняло по акту-приема передачи угольную котельную, каких-либо замечаний к комплектности или качеству принятого во владение и пользование имущества не предъявляло.

В судебном заседании 28.02.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит расторгнуть  контракт от 28.06.2016 № 09-16-02 в части невыполненных работ и недопоставленных материалов, взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных и недопоставленных товаров на сумму 4 154 462 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 586 руб. 96 коп. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 07.03.2019, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием представителя истца и третьего лица, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление дополнительного требования не является изменением предмета иска и производится по общим правилам предъявления исков (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, истцом в части требований о расторжении контракта и предъявлении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами фактически заявлены новые, дополнительные к ранее предъявленным, требования, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а могут быть предъявлены по общим правилам предъявления исков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в отношении дополнительно предъявленных требований о расторжении договора не представлено доказательств соблюдения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено в части принятия к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных и недопоставленных товаров в сумме 4 154 462 руб., в остальной части отказано.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО "Карелэнергоресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №09-16-01 от 28.06.2016, согласно которому в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определённого Лизингополучателем Поставщика и передать Лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату и на срок, указанные в Приложении № 2, и на определенных настоящим Договором условиях во временное пользование Объект системы теплоснабжения - котельную (угольную), мощностью 2,84 Гкал/час общей стоимостью 29 701 000 руб.

28.06.2016 ООО "Карелэнергоресурс" (лизингополучатель), ООО «Карелстроймонтаж» (Поставщик) и ООО «Кареллесинвестлизинг» (покупатель) заключили контракт № 09-16-02, по условиям которого ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию Объект системы теплоснабжения в виде угольной нательной, мощностью 2,84 Гкал/час согласно положениям договора, в том числе (в счет цены Контракта) оказать Покупателю услуги по возведению (строительству) Объекта системы теплоснабжения в месте отгрузки, получению полного пакета разрешительной и иной документации на возведение (строительство), ввести в эксплуатацию Объекта системы теплоснабжения, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить поставленный Объект системы теплоснабжения и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.7 контракта днем надлежащего и полного исполнения поставщиком условий Контракта считается дата подписания сторонами Контракта без замечаний и возражений акта приема-передачи совокупности оказанных Поставщиком услуг по контракту при условии получения Поставщиком документов, перечисленных в абзацах: «б», «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 1.2 Раздела 1 «Предмет Контракта, количество, ассортимент» Контракта.

Количество, ассортимент (комплектация) Предмета поставки  определены в разделе 1 Контракта  (п. 1.1., п.1.2.), где кроме собственно Объекта системы теплоснабжения (котельной мощностью 2,84 Гкал\час, п. 1.1.), предметом поставки обозначено:

а)документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Все необходимые руководства пользователя (инструкции по эксплуатации оборудования) должны быть на русском языке. Техническая документация должна быть на русском языке;

б) проектно-сметная документация объекта «Модернизация схемытеплоснабжения п. Сосновец Беломорского района Республики Карелия»,согласованная с теплоснабжающей организацией, прошедшая экспертизу вустановленном законом порядке;

в)разрешение на строительство, полученное в соответствии со статьей 51Градостроительного кодекса Российской Федерации;

г)исполнительная документация, оформленная и составленная в соответствии с требованиями действующего законодательства;

д)заключение государственного строительного надзора о соответствиипостроенного объекта требованиям технических регламентов и проектнойдокументации;

е)разрешение на ввод в эксплуатацию, полученное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

ж)разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на пусконаладочные работы котельной.

В соответствии с разделом 6 контракта лизингополучатель  обязуется не позднее 30.09.2016 при получении документации по п. 1.2 «ж» договора принять от покупателя и поставщика  по трехстороннему акту приема-передачи Объект системы теплоснабжения на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на пусконаладочные работы котельной.

По трехстороннему акту приема-передачи от 30.09.2016  ООО "Карелэнергоресурс" приняло в эксплуатацию угольную котельную мощностью 2,84 Гкал/час.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не в полном объеме передана исполнительная  документация, которая необходима, в том числе для представления в надзорные органы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных и недопоставленных товаров в сумме 4 154 462 руб.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Проанализировав условия контракта № 09-16-02 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд считает, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что  Объект системы теплоснабжения принят истцом в эксплуатацию на основании трёхстороннего акта от 30.09.2016 без замечаний и возражений. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Не следует данное обстоятельство также и из результатов проведенной по делу экспертизы. Как следует из экспертного заключения №1026-04-06/2018, пояснений эксперта в судебном заседании, согласно Акта приема -передачи на 30 сентября был выполнен весь комплекс работсогласно контракта № 09-16-02 от 28.06.2016; определить перечень работ и оборудования, которые не были выполнены и поставлены ООО «Карелстроймонтаж» в 2016 году, но необходимы для исполнения условий контракта № 09-16-02 от 28.06.2016 в полном объеме на момент осмотра 05.09.2018 года не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 9.6 контракт действует до полного  выполнения сторонами обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт сторонами в установленном порядке не расторгнут. Доказательств, что продавец допустил существенные нарушения договора, в том числе требований о качестве товара, не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине и за проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017) отказать.

2. Расходы за проведение экспертизы отнести на истца.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 921 руб., уплаченную платежным поручением №3796 от 14.05.2018.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.