АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6332/2020

01 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей Е.Н. Головниной, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.06.2020 №46-юр, ФИО2, представитель, доверенность от 06.04.2020 №39-юр

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.01.2021 №03/2021 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель, доверенность от 10.11.2020 №207/4/78д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко»,  акционерного общества «Военторг-Восток» 

на решение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу №  А73-2588/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко»   

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аланта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ныне - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 8 359 427 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>; далее - истец, ООО «Универсам-Садко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>; далее - ответчик, АО «Военторг-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 359 427 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и основания заявленных требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 05.03.2020, от 19.05.2020 к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее - ООО «Аланта»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взыскано 8 359 427 руб. 12 коп.

АО «Военторг-Восток», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений ответчик привел доводы об отсутствии мотивов, по которым суды отклонили его позицию о недобросовестности поведения истца, как покупателя спорного объекта недвижимого имущества. Полагает, что ООО «Универсам-Садко» имело возможность при приемке железнодорожного пути проверить его длину и убедиться в том, что приобретает иное имущество, чем указано в договоре купли-продажи от 12.07.2012.

ООО «Универсам-Садко», не согласившись с мотивировочной частью решения и апелляционного постановления по настоящему делу, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на ошибочность правовой квалификации исковых требований, как убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.07.2012. Неправильное применение судами к спорным правоотношениям сторон положений статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привело к нарушению права ООО «Универсам-Садко» на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Минобороны РФ в отзыве на кассационную жалобу АО «Военторг-Восток» поддержало доводы ответчика, настаивало на её удовлетворении и отмене состоявшихся судебных актов. 

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсам-Садко» указал на то, что оспариваемыми судебными актами его права и законные интересы не затрагиваются.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на кассационные жалобы не поступили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей В.А. Гребенщиковой и С.Н. Новиковой, участвовавших при рассмотрении кассационных жалоб 02.03.2021 и 16.03.2021. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанных кассационных жалоб: М.Ю. Бурлова-Ульянова, Е.Н. Головнина, С.И. Гребенщиков.

В судебном заседании представители ООО «Универсам-Садко» и АО «Военторг-Восток» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Минобороны РФ настаивал на правомерности позиции ответчика по настоящему спору.

ООО «Аланта», ОАО «РЖД», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 12.07.2012 по договору купли-продажи №10/2012 ООО «Универсам-Садко» (покупатель) приобрело у ОАО «УТ СибВО» (далее - ФКП «УТ СибВО», правопредшественник АО «Военторг-Восток») (продавец), в том числе подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 м, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена подъездного железнодорожного пути составила 8 359 427 руб. 12 коп.

ООО «Универсам-Садко» оплатило стоимость указанного объекта недвижимого имущества платежным поручением от 17.07.2012 №26.

Пунктом 1.4 договора №10/12 предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект.

По передаточному акту от 12.07.2012 подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 м, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, передан покупателю - ООО «Универсам-Садко».

За ООО «Универсам-Садко» зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012, запись в ЕГРП от 09.08.2012 №54-54-01/362/2012-675.

Основанием возникновения права собственности ОАО «УТ СибВО» на указанный подъездной железнодорожный путь явился приказ Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 №633 «Об условиях приватизации ФКП «УТ СибВО». В передаточном акте к данному приказу в подпункте 137 раздела 1 пункта 1.3 «Основные средства» указан подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище, длиной 1 330 погонных метров.

Впоследствии 31.10.2013 между ООО «Аланта» (покупатель) и ООО «Универсам-Садко» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, в число которых вошел подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 м, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

Названное имущество передано по акту приема-передачи от 31.10.2013, подписанному сторонами без замечаний, переход права собственности зарегистрирован 10.11.2013 за №54-54-01/932/2013-856, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2013, которое впоследствии заменено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2014.

ООО «Аланта» в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что железнодорожный путь протяженностью 1330 п. м отсутствует, но имеется путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Аланта», ООО «Универсам-Садко», АО «Военторг-Восток», Минобороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ Росимущества по Забайкальскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) о признании недействительными:

- распоряжения Департамента от 05.09.2002 №1186Р «О внесении изменений и дополнений в приложение к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.12.2001 № 1582-р» в части включения в акт закрепления государственного имущества за дочерним государственным унитарным предприятием №501 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на праве оперативного управления государственного имущества: подъездного железнодорожного пути 1 330 погонных метров, указанного в разделе 1 акта «Здания и сооружения», под шифром основных фондов 20 218 (пункт 2 распоряжения);

- распоряжения ТУ Росимущества по Забайкальскому краю от 25.08.2008 №1251, пунктом 1 которого утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления ФКП «УТ СибВО», согласно перечню, утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Читинской области от 25.08.2008 №1251, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, протяженностью 1,330 км за №30;

- приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 №633 «Об условиях приватизации ФКП «УТ СибВО», пунктом 2 которого утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФКП «УТ СибВО» от 20.07.2009, в части включения в него объекта: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, длиной 1330 п. м (подпункт 137 раздела 1 пункта 1030 «Основные средства»);

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.07.2012 №10/2012, заключенного между ОАО «УТ СибВО» и ООО «Универсам-Садко», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 п. м, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-14, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного между ООО «Универсам-САДКО» и ООО «Аланта», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 п. м, назначение: не определено, инвентарный номерФ-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф000223-014;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 п. м, назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись о регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856.

ООО «Аланта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Универсам-Садко» о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, о взыскании 7 695 348 руб. 81 коп., уплаченных по договору за подъездной путь (дело №А45-8173/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу №А45-8173/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» 7 695 348 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела №А45-8173/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 по делу №304-ЭС17-11096 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По ходатайству ОАО «РЖД» и ООО «Аланта» оба иска объединены в одно производство в рамках дела №А45-13834/2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. 

Отсутствующим признано зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 п. м, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856. В остальной части иска отказано. Исковые требования ООО «Аланта» удовлетворены, договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-Садко» в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330,0 п. м, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 признан недействительным. С ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» взысканы 7 695 348 руб. 81 коп., а также 67 476 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Полагая, что в результате приобретения истцом подъездного железнодорожного пути при наличии права собственности на него у другого лица, а также признанием договора купли-продажи спорного пути, заключенного между ООО «Универсам-Садко» и ООО «Аланта», недействительной сделкой в судебном порядке, права ООО «Универсам-Садко» нарушены, последнее направило ответчику претензию с требованием о возмещении 7 774 825 руб. 55 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Универсам-Садко», ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 12.07.2012 №10/2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, изменив его правовые основания с убытков на неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Военторг-Восток» 8 359 427 руб. 12 коп., суды руководствовались положениями статей 15, 461 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), и исходили из того, что в рассматриваемом случае у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ему ответчиком, в результате установления факта принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности третьему лицу (ОАО «РЖД»).

Поддерживая итоговый вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Универсам-Садко», суд округа исходит из следующего.

Из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения лица, право которого нарушено,                       в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности               и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае спор между сторонами возник по поводу возврата выкупной стоимости объекта недвижимости, приобретенного ООО «Универсам-Садко» на основании недействительного договора купли-продажи от 12.07.2012 №10/12. При этом факт отсутствия у продавца (правопредшественника ответчика) права собственности на отчужденный железнодорожный путь установлен только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу №А45-13834/2018.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституционные и кондикционные требования являются самостоятельными правовыми способами защиты нарушенного права.                       При этом положения действующего гражданского законодательства о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки не связывают обязанности сторон вернуть                   все полученное по такой сделке с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие законных оснований для такого приобретения (сбережения)).

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо                   их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны             в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.

Правила главы 60 ГК РФ могут субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, например, при наличии доказательств того, что полученное одной стороной явно не соответствует предоставленному другой стороне эквиваленту.

При рассмотрении дела №А45-13834/2018 Арбитражным судом Новосибирской области установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, а также доказательств существования указанного объекта фактически. 

Установив, что регистрация права оперативного управления ДГУП №501 УТ «СибВО» в 2003 году, а также регистрация права собственности ОАО «УТ СибВО» в 2009 году была произведена в отношении объекта недвижимости, который не только отсутствовал на территории базы, но и заведомо не мог быть на ней размещен, а также учитывая факт первоначального возникновения права на спорный объект у ОАО «РЖД», являющегося владельцем подъездного пути №10, отсутствие иного подъездного пути, кроме подъездного пути №10 ст. Новосибирск-Восточный, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:28, суды при рассмотрении дела №А45-13834/2018 пришли к выводу о том, что  требования ОАО «РЖД» в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п. м за ООО «Аланта» (считавшего себя собственником данного пути), являются обоснованными, а договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-Садко» является недействительным (ничтожной сделкой). 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А45-13834/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что объект недвижимости (подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 м) не существовал в натуре, то он не мог быть признан объектом права и, соответственно, предметом договора купли-продажи от 12.07.2012 №10/12, заключенного между ОАО «УТ СибВО» (правопредшественником АО «Военторг-Восток») и ООО «Универсал-Садко». 

Таким образом, договор купли-продажи от 12.07.2012 №10/12 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком за отчужденное имущество, собственником которого он никогда не являлся, отпали при признании отсутствующим права собственности ООО «Аланта» на это имущество, то АО «Военторг-Восток», уклоняющееся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Универсам-Садко».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик нормативно не обосновал и документально не подтвердил факт наличия правовых оснований для сбережения денежных средств, переданных истцом за спорное имущество, титульным и фактическим владельцем которого в настоящее время является ОАО «РЖД».

Установив факт перечисления обществом выкупной стоимости в размере 8 359 427 руб. 12 коп., что не отрицалось ответчиком, и учитывая отсутствие законных оснований для удержания продавцом данных денежных средств, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании в его пользу указанной денежной суммы. 

Вывод судов о необходимости применения к рассматриваемому спору норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. Вместе с тем неверная квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное  пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы АО «Военторг-Восток» о том, что ООО «Универсам-Садко» является недобросовестным покупателем, поскольку имело возможность при приемке железнодорожного пути проверить его длину и убедиться в том, что приобретает иное имущество, чем указано в договоре купли-продажи от 12.07.2012, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как верно указано судами, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 иных железнодорожных путей не имеется. До принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №А45-13834/2018,  каждая из сторон договора купли-продажи от 12.07.2012 №10/12 добросовестно полагала, что владеет спорным объектом недвижимости на законных основаниях, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного железнодорожного пути и признания на него права собственности ОАО «РЖД».

До признания отсутствующим права собственности ООО «Аланта» на спорное имущество у ООО «Универсал-Садко» отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании выкупной стоимости железнодорожного пути необщего пользования с АО «Военторг-Восток», поскольку элемент состава неосновательного обогащения, заключающийся в неправомерном удержании спорных денежных средств, уплаченных за отчужденное имущество, отсутствовал.             

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А73-2588/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные  жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                    Е.Н. Головнина

                                                                               С.И. Гребенщиков