СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-19248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Стасюк Т.Е.,

                                                                       Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.с использованияем средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (07АП-6777/2018(1)) на решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19248/2017 (судья Т.В. Бояркова)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 14.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кидвиль» (656049,  

<

...>, пом. Н-7), Министерство имущественных отношений Алтайского края (656035, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 августа 2016 года (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 14.06.2016 года, заключенного между обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и обществом «Лидер» и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года с общества «Лидер» на общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кидвиль» (далее – общество «Кидвиль») и Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны общества «Кидвиль», в связи с чем, является недействительной.

В обоснование требований истец сослался на статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что исполнение не утвержденного мирового соглашения в любом случае не повлекло бы за собой тех последствий, на которые добросовестно мог рассчитывать апеллянт при соблюдении всеми сторонами сделки ранее достигнутых договоренностей. Вывод суда об использовании заявителя мирового соглашения сугубо в целях разрешения своих финансовых проблем не соответствует действительности.

 Заявитель полагает, что умышленное введение его в заблуждение относительно сделки, в последующем помогло бы обществу «Кидвиль» и обществу «Лидер» обойти требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылается на отсутствие указания судом первой инстанции, каким именно субъективным правом злоупотребляло общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский». 

Полагает, что довод суда о не предоставлении к моменту рассмотрения иска доказательств наличия у апеллянта денежных средств в сумме 15 254 891,97 рублей и отказ апеллянта компенсировать расходы общества «Лидер» не имеет отношения к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

13.08.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно уведомления об уступке прав требований от 30.05.2018. 

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных  лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт просил отменить решения суда первой инстанции, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Из представленных материалов видно, 04.02.2002 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7339 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2004 года и от 29.07.2004 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование из земель поселений на условиях аренды земельный участок, площадью 186067 кв.м., с кадастровым номером 22:63:020620:3, расположенный по адресу: 

<

...>.

В п. 1.4 договора указана цель использования участка – для эксплуатации парка.

Настоящий договор заключен на 25 лет (п. 2.1 договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.06.2003 года, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края на договоре.

21.02.2012 года между открытым акционерным обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в лице Генерального директора ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в лице Генерального директора ФИО3 (перенаниматель) заключен договор перенайма, в соответствии с которым арендатор передал, а перенаниматель принял права и обязанности и стал стороной по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года, заключенному между Администрацией города Барнаула и обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский». Арендатор передал, а перенаниматель принял право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:020620:3, площадью 186067 кв.м., для эксплуатации парка, расположенного по адресу: 

<

...>. Перенаниматель обязался с 01.03.2012 года осуществлять вместо арендатора все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года, в том числе по оплате арендных платежей (п. 1.1-1.3 договора перенайма).

Договор перенайма от 21.02.2012 года был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре. 

Арбитражным судом установлено, 14.06.2016 года между обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (арендатор) и обществом «Лидер» (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка (далее- договор перенайма от 14.06.2016 года), по условиям которого арендатор передал в полном объеме новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года, заключенному между Администрацией города Барнаула и обществом «Парк культуры и отдыха «Октябрьский».

Объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года. В договоре перенайма указано, что на момент подписания настоящего договора, арендатор имеет задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года в сумме 2 284 399 руб. 31 коп. Исполнение обязательств по погашению указанной задолженности является обязанностью арендатора. Права и обязанности арендатора по настоящему договору переходят к новому арендатору со дня его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 договора).

В п.3.1 договора стороны установили, что за перевод прав и обязанностей по договору аренды, новый арендатор обязан уплатить арендатору 2 284 399 рублей 31 коп. Согласно п.3.2. указанная сумма перечислялась на р\с Главного управления имущественных отношений Алтайского края, в качестве погашения задолженности по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года.

Как установлено судом первой инстанции, стороны не оспаривают, что указанная сумма была перечислена арендодателю земельного участка. Таким образом, ответчик погасил задолженность истца по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года.

Договор перенайма от 14.06.2016 года был зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2016 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

По решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.06.2016 года по делу №2-1031/2016 с общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» взыскана задолженность в пользу общества «Кидвиль» в размере 36 731 115 руб. 07 коп.

На стадии исполнительного производства общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» и общество «Кидвиль» подписали мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в срок до 31.12.2016 года, вместо всей суммы задолженности, обязуется выплатить обществу «Кидвиль», или иному указанному им лицу 15 254 891 руб. 97 коп. до 31.12.2016. В счет обеспечения исполнения указанного обязательства, общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» передает в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года, обществу «Лидер» с правом обратного перенайма во исполнение обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора. В случае, если задолженность перед обществом «Кидвиль» будет погашена, то общество «Лидер» передаст обратно обществу «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7339 от 04.02.2002 года. 

31.01.2017 Октябрьским районным судом города Барнаула было вынесено определение по делу №2-1031/2016 об оставлении ходатайства общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» об утверждении мирового соглашения без удовлетворения, поскольку стороны не пришли к согласованию условий мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования действующего законодательства, а так же спорная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны общества «Кидвиль», в связи, с чем договор валяется недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела документы и заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения договора перенайма земельного участка от 14.06.2016 под влиянием обмана со стороны ответчиков ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора перенайма земельного участка от 14.06.2016  истец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий, поскольку он сам добровольно заключил с обществом  «Лидер» указанный договор на условиях погашения его задолженности новым арендатором.

В материалах дела отсутствует переписка сторон или иные доказательства, из которых усматриваются действия общества «Кидвиль», которые были направлены на перевод прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка на третье, аффилированное с ним лицо и сохранение полного объема кредиторской задолженности ответчика заключить договоры, в том числе отсутствуют доказательства о сообщении обществом «Кидвиль» недостоверной информации о намерении отказаться от исполнения принятых на себя обязательств изложенных в мировом соглашении от 28.07.2016 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обмана при совершении сделки, на которую ссылается сторона, поскольку обман должен присутствовать до совершения сделки, а не в заблуждении в отношении ее последствий, на что ссылается податель жалобы.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» так же рассчитывало на получение выгоды от данной сделки.

Довод апеллянта о исполнении не утвержденного мирового соглашения в любом случае не повлекло за собой тех последствий, на которые добросовестно мог рассчитывать апеллянт при соблюдении всеми сторонами сделки ранее достигнутых договоренностей судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:  

 

М.Ю. Кайгородова

 

Судьи

 

Т.Е. Стасюк

 

 

Д.Г. Ярцев