СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12977/2016

г. Томск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.   № 07АП-1636/2017(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября  2017г. по делу № А03-12977/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (дата рождения 14.09.1966, место рождения г. Барнаул, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 656000, 

<

...>)  

(по заявлению финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об  установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 180 000 руб. и ФИО1 о  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по алиментам),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2016г. к производству  суда принято заявление ФИО4 и ФИО5- ровны о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятель- ным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-12977/2016.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016г. (резолютивная  часть объявлена 03.10.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – рест- руктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышлен- ного партнерства».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017г. (резолютивная часть  объявлена 20.04.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвер- жден Ботвинкин А.В.  

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете  «Коммерсантъ» 06.05.2017.  

14.06.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб.  

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств  по уплате алиментов в размере, установленном в соглашении от 03.02.2015, при этом размер  алиментов подлежащих уплате рассчитан с 03.02.2015 по 03.06.2022.  

Определением суда от 21.06.2017г. заявление принято к рассмотрению. 

25.08.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от  03.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО3 180 000 руб.  

Определением суда от 30.08.2017г. заявление финансового управляющего принято к  производству.  

Определением от 30.08.2017г. суд объединил в одно производство заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 130 113 руб. и финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 03.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 180 000 руб., для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017г. (резолютивная  часть объявлена 11.10.2017г.) признано недействительным соглашение об уплате алиментов  от 03.02.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о включения требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по уплате алиментов в  реестр требований кредиторов должника отказано. С ФИО1 в доход федерального бюд- жета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с  чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признать  обоснованным требования ФИО1 и включить их в первую очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 5 130 113 руб. – алименты на содержание ребенка ФИО7  

Алексея Андреевича. Отказать финансовому управляющему Фукс А.А. Ботвинкину А.В. в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между Фукс А.А. и Фукс Е.И.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что сын имеет право на полу- чение алиментов, а суд отказал в удовлетворении требований о взыскании алиментов в полном объеме. В отзыве ФИО2 объяснил источники получения денежных средств, за счет  которых он планировал выплачивать алименты. На дату подписания соглашения об уплате  алиментов у ФИО2 была возможность получить доход в сумме 21 600 000 руб. Наличие  у ФИО2 комплекса имущества для удовлетворения требований кредиторов подтвержда- ется материалами дела и определением суда от 21.09.2017г. Требования финансового управляющего в заявленной формулировке не могут быть удовлетворены. Требование финансового управляющего о признании соглашения недействительным в полном объеме незаконно.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая  2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно кото- рому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части признания недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО1, и отказа в удовлетворении  заявления ФИО1 о включения требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по  уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- 

ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на алиментных обязательствах должника, к заявлению приложена ко- пия соглашения, устанавливающего объем обязательств должника перед несовершеннолет- ним ребенком должника ФИО2 в размере единовременной выплаты со  сроком до 01.03.2015 в размере 2 000 000 руб. и, начиная с 03.02.2015, ежемесячными выпла- тами в размере 30 000 руб. В качестве правового основания кредитором указаны статьи 99,  103, 104, 112, 115, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.24, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

25.08.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанно- го соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу 180 000 руб., уплаченных должником по соглашению.  

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной,  так как должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки, ко- торая совершена при наличии у должника обязательств перед кредиторами на сумму более 5  000 000 руб. и направлена на уменьшение конкурсной массы. В качестве правового основания финансовым управляющим указаны статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего ФИО6- кина А.В. в части признании сделки должника недействительной, исходил из доказанности  наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенного между  ФИО2 и ФИО1, недействительным. Учитывая, что соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой, а требование ФИО1 о включении задолженности по алиментным обязательствам основано на соглашении от 03.02.2015, суд отказал ФИО1 в удовлетворении её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа под- лежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропу- щенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восста- новлен арбитражным судом.  

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введе- нием в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж- дан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурс- ные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта  1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.  

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собствен- ника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в тече- ние тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или  об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определе- нии арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснован- ности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разно- гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заяв- 

лять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве су- дам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Кредитором заявлено требование, основанное на алиментных обязательствах должника согласно соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между  ФИО2 и ФИО1 (далее – соглашение от 03.02.2105).  

Финансовый управляющий просит признать указанную сделку недействительной на  основании статей 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мни- мую, направленную на причинение вреда кредиторам.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействитель- ными сделок гражданина.  

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе ли- бо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в п. 33, что требование кредитора и заявление  об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов спо- ров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совмест- ного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулиро- вании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при  

установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исклю- чительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противо- правной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В п. 1 Постановления № 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимают- ся, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возни- кающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, про- цессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодатель- ства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015г., в  связи с чем оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.  

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению  об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, уста- навливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может  быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в  судебном порядке.  

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положе- ний статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к дру- гу.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий указал, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства как с наступившим, так и с не наступившим  сроком исполнения.  

Судом установлено, что размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 5 000 000 руб., требования кредиторов по которым были  включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.10.2016г.,  09.02.2017г., 09.02.2017г., 20.02.2017г.  

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  на общую сумму 12 128 027,04 руб.  

При этом, в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога в  пользу конкурсного кредитора ФИО8 - земельный участок, 524 кв. м., назначение  объекта – земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный  по адресу: 

<

...>; а также находящееся на земель- ном участке строение. Квартира должника № 40, расположенная по адресу: 

<

...>, исключена из конкурсной массы как единственное жильё.  Иного имущества не выявлено.  

Судом первой инстанции также установлено, что должником было заключено Соглашение, в соответствии с пунктом 2.1. которого должник обязался единовременно в срок до  01.03.2015 выплатить на содержание ФИО2 денежную сумму в размере  2 000 000 руб. и, начиная с 03.02.2015 выплачивать ежемесячно алименты в размере 30 000  руб.  

В результате заключения оспариваемого соглашения ФИО1 претендует на удовле- творение ее требований, как законного представителя ФИО2, в перво- очередном порядке, в том числе за счет реализации предмета залога.  

Согласно представленным ФНС России справкам 2НДФЛ за 2014-2016 годы, доход  

Фукса А.А. от работы за 2014 год в ООО «Экосиб» составил 2 434,78 руб., в ООО «ЭкоСтэп  Сибирь» - 46 335,17 руб., в ООО «СибТехСервис» - 41 428,57 руб., за 2015 год в ООО «Экосиб» - 28 778,75 руб., в ООО «СибТехСервис» - 20 000 руб., за 2016 год в ООО «Экосиб»53 963,75 руб.  

Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.  

При этом, доводы должника об ожидании доходов в спорный период от ООО «ФИС- Барнаул», ФИО9, от реализации дома и земельного участка правомерно были откло- нены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО9 о включении её требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что соглашение с ФИО9 о продаже ей доли было подписано после заключения оспариваемого соглашения в  2016 году.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013г. по делу № А03- 5292/2010 в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), включено требование ФИО2 в размере 6 000 000  руб. в третью основную очередь. Однако, к моменту подписания спорного соглашения, кон- курсное производство в отношении ООО «ФИС-Барнаул» было завершено (определение су- да от 16.01.2015), следовательно, рассчитывать на взыскание 6 000 000 руб. должник не мог.  Земельный участок находился в залоге и на него был наложен арест, банк на обращение  должника в 2014 году не дал согласия на реализацию земельного участка, вновь построен- ный на земельном участке дом не узаконен для продажи.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств о доходах должника на дату заключения соглашения от 03.02.2015 в размере, достаточном для единовременной выплаты до  01.03.2015 в размере 2 000 000 руб. и 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.02.2015, вывод  суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у должника возможности исполнить  взятые на себя алиментные обязательства за счет дохода, а не от реализации заложенного  имущества, является правомерным.  

Материалами дела опровергается довод апеллянта о том, что на дату подписания соглашения об уплате алиментов у ФИО2 была возможность получить доход в сумме  21 600 000 руб.  

Кроме того, на момент заключения соглашения от 03.02.3015 судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога.  

Арбитражный суд учитывает, что, заключив оспариваемое соглашение, должник, 

необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих  обязательств, чем нарушил права кредиторов.  

Доказательств того, что материальное положение ФИО2 было стабильным и по- зволяло исполнить обязательства перед несовершеннолетним ребенком и ФИО1 на об- щую сумму более 2 000 000 руб., т.е. доход должника должен был составлять с учетом статьи  81 СК РФ не менее 8 000 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, заключая алиментные соглашения, ФИО2 фактически не собирался их исполнять и не учитывал реальную  возможность оплаты к указанному в соглашениях сроку за счет своих доходов.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у должника на дату  заключения алиментного соглашения с ФИО1 имущества в размере, достаточном для  удовлетворения требования не залоговых кредиторов, является правомерным.  

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены. Доводы апеллянта в данной части документально не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что при наличии не- исполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при  совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы своих  кредиторов.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и не- обходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер- шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  

должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, не- опровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными су- дами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специаль- ных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреб- ление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имуществен- ным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные по- следствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводя- щие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 на дату 03.02.2015 обладал признаками недостаточности имущества, при- знаками неплатежеспособности, а заключение им алиментного соглашения с ФИО1 было  направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе, чьи обязательства обеспечены  залогом.  

Кроме того, ФИО1 являлась поручителем по части обязательств ФИО2, брак  между супругами не расторгнут, супруги совместно проживали и проживают, следовательно,  ФИО1 знала о неплатежеспособности ФИО2, что свидетельствует о том, что, заклю- чая соглашение от 03.02.2015, стороны заранее знали о невыполнимости его условий, что  свидетельствует о мнимости соглашения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснения- ми, с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  28.04.2015г. № 305-ЭС15-3087 № А41-27844/2012, обоснованно признал недействительным  

соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между Фуксом А.А. и Фукс  

Е.И. 

Довод апеллянта о том, что сын имеет право на получение алиментов, а суд отказал в  удовлетворении требований о взыскании алиментов в полном объеме, основан на неверном  толковании норм права и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с  чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО1, с учетом предусмотрен- ного семейным законодательством права, не лишена возможности защитить права ребенка,  установив размер алиментов в рамках предъявленного к должнику соответствующего требования.  

Признание оспариваемой сделки недействительной не освобождает должника от ис- полнения своих обязательств по содержанию ребенка.  

Учитывая гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конститу- цией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий  для реализации прав и законных интересов ребенка, алиментные обязательства носят личный  характер и сохраняются после завершения процедуры банкротства.  

Поскольку соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой, а  требование ФИО1 о включении задолженности по алиментным обязательствам основано  на соглашении от 03.02.2015, имелись правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении её заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во  включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о том, что требования финансового управляющего в заявленной  формулировке не могут быть удовлетворены, требование финансового управляющего о признании соглашения недействительным в полном объеме незаконно, ничем не подтверждены,  являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  

со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци- 

онная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «19» октября 2017г. по делу   № А03-12977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

Судьи   Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.