АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1539/2020

город Вологда

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Юнити страхование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 500 руб. стоимости экспертизы, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на претензионной стадии, 209 руб. 50 коп. почтовых расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее - ООО «Астор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО «Эрго») о взыскании 11 500 рублей убытков, составляющих стоимость проведенной досудебной экспертизы, а также 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя на претензионной стадии, 209 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Требования основывают на договоре уступки права требования от 26.08.2019.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика изменено на акционерное общество «Юнити страхование» согласно представленным ответчиком документам.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований и судебных расходов, ссылаясь на их явную чрезмерность. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ФИО2, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 по адресу: 

<

...> а районе дома № 50 с участием автомобилей «Volkswageh Passat» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и «KIA Cerato», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю «Volkswageh Passat».

В связи с имевшим место ДТП, ФИО2 обратился в свою страховую компанию (полис ОСАГО серия МММ № 5002476958) с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Эрго» признало данный случай страховым произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату в размере 9100 рублей.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Астор» (новый кредитор) заключен договор от 26.08.2019 № 03-19/08/19 уступки права (цессии), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к страховым компаниям, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

В пункте 1.1. договора цессии указаны дата и место ДТП, а также иные идентифицирующие признаки уступаемого права.

ООО «Астор», не согласившись с размером выплаты, обратился в САО «Эрго» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Получив отказ страховой компании, ООО «Астор» обратилось в ООО «Эксперт-система» для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на дату ДТП составила 10 300 рублей.

ООО «Астор» 26.01.2019 направил в страховую компанию претензию с указанием на переход прав к нему требований и о выплате страхового возмещения в размере 1200 рублей, а также стоимости проведения независимой экспертизы, а также неустойки в размере 5148 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплатила ООО «Астор» 1200 рублей доплату страхового возмещения и 5148 рублей неустойки.

Поскольку расходы на независимую экспертизу не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статьей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из пункта 5 статьи 393 ГК РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Право на взыскание расходов на экспертизу в качестве убытков соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением срока после предъявления заявления с результатами самостоятельной проведенной экспертизы. Более того, удовлетворение ответчиком претензионного требования о доплате страхового возмещения основано на выводах представленного экспертного исследования, а следовательно было учтено страховой компанией при принятии соответствующего решения. При этом суд учитывает, что ответчик, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в сумме 11 500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд установил, что согласно общедоступному Интернет-ресурсу картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) в картотеке зарегистрировано значительное количество дел, инициированных ООО «Астор» по аналогичным правоотношениям. Как следствие, суд установил, что в рассматриваемом случае истцом требования о взыскании расходов предъявлены для получения необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, как следствие, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место злоупотреблении правом со стороны истца.

Обращаясь к оценщику, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства. В остальной части взыскания данных расходов надлежит оказать.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 309-ЭС17-21679.

Кроме того, истцом предъявляются судебные расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АП КРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Оценив с учетом данных разъяснений размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма, равная 5000 рублей за претензионную стадию, является чрезмерной.

При этом суд исходит из того, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и временных затрат с учетом категории спора, его сложности, а также исходя из многочисленных предшествующих настоящему иску обращений истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора).

Таким образом, сопоставимой с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных истцу услуг, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 1750 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 129 рублей по отправке претензии и искового заявления. Остальные почтовые расходы возмещению не подлежат, так как не относятся к судебным издержкам в рамках рассматриваемого дела.

Расходы истца по плате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Юнити страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» 5000 рублей убытков за проведение досудебной экспертизы, а также 1750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 129 рублей судебных расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику и 870 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова