﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А21-12533/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-12533-13/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО», адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Олейник Елена Владимировна.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 18.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 9 670 130 руб. 30 коп., из которых 6 852 909 руб. - налог на доходы физических лиц, 2 488 131 руб. 87 коп. - пени и 329 089 руб. 54 коп. - штрафы.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, требование уполномоченного органа признано обоснованным. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не проверялся период начисления налога и пеней, не указанный в представленном уполномоченным органом требовании. 

Общество обращает внимание на то, что часть требований ФНС выставлена после даты возбуждения производства по делу о банкротстве и удовлетворению не подлежит. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов от 03.05.2018 № 10188, от 14.08.2018 № 14587, от 25.06.2018 № 295 и № 937; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.03.2018 № 4378, от 29.03.2018 № 4379, от 04.05.2018 № 4875, от 07.06.2018 № 2927, от 20.07.2018 № 7344, от 11.09.2018 № 10038; решения о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.07.2018 № 3094, от 01.08.2018 № 4008, от 17.09.2018 № 5004; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.09.2018 № 13924, от 05.07.2018 № 39140012372, от 01.08.2018 № 39140012922; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 29 и от 24.10.2017 № 6766.

Поскольку недоимка по указанным налогам, а также пени и штрафы не были уплачены Обществом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Закона о банкротстве, а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце вторым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

ФНС России представила необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции исследовал эти документы и установил, что указанные решения и постановления вынесены ФНС в порядке и сроки, определенные статьями 45 - 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможность их принудительного исполнения не утрачена.

Возражения Общества, относительного того, что требования выставлены за период после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции отклонил, так как окончание налогового (отчетного) периода по спорной задолженности по налогу на доходы физических лиц приходится на январь 2016, 2017 и январь и февраль 2018 года со ссылкой на решения о взыскании задолженности и список требований с разбивкой. 

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так как Общество не представило доказательств погашения недоимки по налогам, а также уплаты пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства и пояснения относительно наличия суммы задолженности. Податель жалобы документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-12533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева