ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7554/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2017 по делу № А44-7554/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2017 об отказе в привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН 

<

***>; далее – Компания) к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» (ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 34 019 730 руб. 14 коп., в том числе 33 400 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, выданной закрытым акционерным обществом «Проектстрой» (далее – Общество) по договору от 18.01.2007                 № 1/2007 и 619 730 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 23.08.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что руководство Общества в сговоре с Компанией действует против его интересов. В суде Общество никто не защищает. У Компании имеется доверенность на представление интересов Общества, однако действия Компании направлены на вывод активов Общества, следовательно в суде истец будет поддерживать от имени Общества свою позицию. В случае принятия решения в пользу истца будут нарушены её права как акционера Общества, поскольку негативно повлияет на стоимость принадлежащих ей акций. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии её нарушенного процессуального права оспариваемым судебным актом, так как в рамках дела № А44-9014/2017 по её иску как члена совета директоров в интересах Общества оспариваются договоры цессии                             от 03.05.2017 № 02/05-2017, 03/05-2017, 04/05-2017, 05/05-2017 и 06/05-2017, заключённые Обществом и Компанией, и представители данных обществ будут затягивать сроки вынесения решения по указанному делу и прилагать усилия для скорейшего рассмотрения настоящего спора. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. 

Компания, Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании задолженности по возврату суммы займа, выданной Обществом по договору           от 18.01.2007 № 1/2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого представила договор цессии от 03.05.2017 № 02/05-2017.

ФИО2, полагая, что её права и законные интересы могут быть нарушены рассмотрением данного дела, обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в обоснование которого указала на то, что является акционером и членом совета директоров Общества и в настоящее время в интересах Общества ею подан иск (дело             № А44-9014/2017) о признании недействительными договоров цессии, в том числе упомянутого договора, по которому право требования спорной задолженности перешло от Общества к Компании. Полагает, что удовлетворение иска по настоящему делу затронет её интересы, поскольку получение Компанией дебиторской задолженности Завода при отсутствии встречного предоставления уменьшит активы Общества (цедента). Указывает на наличие корпоративного конфликта в Обществе и возможную недобросовестность в поведении Общества, невыплату им соответствующих денежных средств, полученных от Компании.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных        статьей 51 АПК РФ, указав на его необоснованность. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

  В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

  Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т. п.).

  При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

  Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

  Судебная коллегия полагает, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у апеллянта на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика. 

Стороной по спорному договору, который является основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, ФИО2 не является.

Податель жалобы не привёл убедительных доводов в отношении того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении Компании и Общества отклоняются как неподтверждённые.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2017 по делу № А44-7554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев