Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-2964/2020

13.07.2020 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (ОГРН 1081001007944, ИНН 1001209448), ул. Новосулажгорская, д. 19, г. Петрозаводск, Республика Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Ленина, д. 82,      оф. 608, г. Мурманск  

о взыскании 88 160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 17.07.2019 № 4481, в сумме 88 160 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 25.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 26.05.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 16.06.2020.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.07.2020.

Определение суда от 25.05.2020 получено представителем истца 02.06.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303847052768).

Определение суда от 25.05.2020, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление 18303847052775).  

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

13.07.2020 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. 

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 17.07.2019 № 4481 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 108 160 руб.

Ответчик полученный товар оплатил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 160 руб.

Претензией от 27.11.2019 истец просил ответчика незамедлительно оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                         не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается универсальным передаточным документом от 17.07.2019 № 4481, представленным в материалы дела и содержащим сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 88 160 руб. ответчиком не  представлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 88 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.03.2020 № 460 уплачена государственная пошлина в сумме 4 244 руб. 80 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере             88 160 руб. составляет 3 526 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 718 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» задолженность по оплате товара, поставленного по  универсальному передаточному документу от 17.07.2019 № 4481, в сумме 88 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС Ойл» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 руб. 80 коп.  уплаченную по платежному поручению от 25.03.2020 № 460.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Е.В. Суховерхова