Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3435/2021

03 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические системы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2022), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-3435/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная строительно-монтажная компания» (далее - истец, ООО «ПСМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические системы» (далее - ответчик, ООО «Интехсистем») о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора от 20.02.2020 № ПСМК184/20, в размере 1 320 000 рублей; пени, предусмотренных пунктом 24.1 договора в размере 3 286 800 рублей; убытков в связи с заключением замещающих сделок в размере 6 064 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Интехсистем» в пользу ООО «ПСМК» взыскано 100 000 рублей штрафа, 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций по пункту 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также указывает, что ответчик не заявлял письменного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ; суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания с ответчика 16 151 рублей 22 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интехсистем» по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Находившийся в Бородинском городском суде Красноярского края и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, находившийся в Свердловском районном суде г. Красноярска, по доводам жалобы заявил возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 20.02.2020 №ПСМК-184/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и автоматической установки газового пожаротушения (с учетом стоимости оборудования и материалов), пусконаладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой» (далее - «работы») на объекте «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу 

<

...> Октября в районе дома № 6», шифр - ФОК (далее - «объект»), предусмотренные в Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к договору) и сдать генподрядчику по акту приемки законченного производством результата работ результат выполненных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ (пункт 2.1).

В приложении №1 к договору сторонами согласован график производства работ (выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации - 31.03.2020 - 10.06.2020, выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения - 24.04.2020-03.06.2020, выполнение пуско-наладочных работ - 04.06.2020-30.06.2020), в приложении №2 - перечень работ, подлежащих выполнению, сроки выполнения работ, цена выполняемых работ.

Субподрядчик обязался начать производство строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, но в любом случае при условии согласования ППР с заказчиком и подписанием сторонами акта-допуска на место для производства работ или «Наряду-допуску», письменно уведомив генподрядчика о начале работ (пункт 6.2.25 договора), своими силами выполнить работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, общий срок выполнения работ по договору установлен с 31.03.2020 до 30.06.2020 включительно.

Согласно пункту 13.5 договора, в случае необходимости внесения изменений в График производства работ, такие изменения согласовываются сторонами в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как предусмотрено пунктом 24.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 дней, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки.

Генподрядчик обязался передать субподрядчику на бумажном носителе в одном экземпляре по акту рабочую документацию в полном объеме, необходимом для выполнения работ по договору, либо в объеме, необходимом для начала производства работ (пункт 6.4.1 договора), до начала выполнения работ передать субподрядчику место производство работ по «Акту - допуску на объект для производства работ», оформленному в соответствии с приложением № 10 к договору, или «Наряду-допуску» (пункт 6.4.6 договора), устранять недостатки Рабочей документации, используемой при производстве работ (при выявлении недостатков субподрядчик сообщает об этом генподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения и генподрядчик проводит за свой счет и своими силами необходимые исправления) (пункт 6.4.5 договора), принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.4.2 договора). Как предусмотрено пунктом 19.6 договора, подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц является подтверждением приемки генподрядчиком промежуточных объемов, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц работ и не является приемкой генподрядчиком результата работ по договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, цена работ, включая стоимость МТР поставки субподрядчика, является твердой и составляет 11 000 000 рублей. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет 2 200 000 рублей. Цена работ с учетом НДС составляет 13 200 000 рублей. Цена работ определена в расчете договорной цены (приложение № 2), и может быть пересмотрена только в случаях, предусмотренных договором.

Генподрядчик вправе, согласно пунктам 6.3.5, 28.2 договора, в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, если субподрядчик своевременно не приступил к выполнению Работ по причинам, зависящим от субподрядчика и не связанным с неисполнением генподрядчиком своих обязательств, а также если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и/или в установленный срок, оплатив субподрядчику фактически выполненные до даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении или изменении договора и принятые генподрядчиком объемы работ.

Согласно пункту 24.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления субподрядчику. При этом субподрядчик также обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10% от цены работ по договору.

Согласно пункту 28.7.1 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае, если субподрядчик допустил нарушение любых установленных договором сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ более чем на 10 рабочих дней. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 10 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 28.8 договора).

Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, в полном размере сверх неустоек, установленных договором (пункт 24.10 договора).

Согласно листу ознакомления, сотрудники субподрядчика ознакомились с действующими у генподрядчика и заказчика организационно-распорядительными документами в области ОТ, ПБ и ООС в период 15.05.2020-03.07.2020; проект производства работ передан субподрядчику 15.05.2020; 21.05.2020 субподрядчиком получен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности.

В материалы дела представлен журнал регистрации ежесменного допуска к выполнению работ повышенной опасности, согласно которому субподрядчик приступил к выполнению работ 21.05.2020.

Принимая во внимание существенное отставание субподрядчика от графика производства работ (приложение № 1 к договору) и невозможность их выполнения в установленный срок, генподрядчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что субподрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (исх. от 16.07.2020 № ПСМК/6043). Уведомление направлено в адрес субподрядчика по электронной почте 29.07.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 24.4 договора, в размере 1 320 000 рублей, пени на основании пункта 24.1 договора, в размере 3 286 800 рублей, убытков в связи с заключением замещающих сделок в размере 6 064 130 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также наличия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая, что поведение самого генподрядчика, как и поведение субподрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что новые договоры не могут являться основанием для возмещения убытков с субподрядчика, так как не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Предметом иска по настоящему делу являются требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, штрафа за отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, убытков в связи с заключением замещающих сделок в размере 6 064 130 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, явившегося основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, что не оспаривается сторонами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) по п.п. 24.1, 24.4 договора. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что изменения в проектную документацию являлись существенными и многочисленными, вносились генподрядчиком на протяжении всего исполнения контракта, напрямую влияли на своевременное выполнение работ, требовали от субподрядчика привлечения дополнительных возможностей для качественного выполнения работ, при этом правом на приостановление выполнения работ на объекте ответчик не воспользовался, суды посчитали, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшили размер неустойки на 50% (до суммы 2 257 200 рублей). Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами и период просрочки, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер пени до 200 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления № 7.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку представителем ответчика заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ сделано в судебном заседании 17.12.2021, соответствующие сведения содержатся в протоколе судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок в размере 6 064 130 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, наличие убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, истец обосновывал и доказывал наличие у него убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств, только тем, что вследствие прекращения договора по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вынужден был для завершения всего комплекса работ привлечь к их выполнению иного подрядчика и поставщика, заключив с ними соответствующие договоры от 25.09.2020 №ПСМК-1559/20 подряда и от 12.08.2020 № ПСМК-1079/20 поставки на сумму 33 551 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суду следует соотнести обязательства подрядчика, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках замещенных договоров, с обязательствами подрядчика, объемами и стоимостью работ, подлежащих выполнению в рамках замещающих договоров.

Судами установлено, что стоимость работ и товаров по двум сделкам более 33 млн. рублей, что в 3 раза превышает стоимость работ по спорному договору, условия последующих договоров в части формирования цены договоров поставки товара и выполняемых работ не аналогичны, последующими договорами предусмотрено выполнение работ и закупка материалов в объеме большем, чем предусмотрено договором между истцом и ответчиком, с учетом того, что ответчик сообщал истцу о готовности окончить работы с учетом уточнения их объема и стоимости в сторону увеличения в связи с необходимостью приобретения дополнительного оборудования, приведения в соответствие сметной и проектной документации, однако истец, расторгнув договор с ответчиком, поручил выполнение работ обществу «ССР» в значительно большем объеме, для чего приобрел у ООО «Магнум» соответствующий материал в количестве, превышающем предусмотренным в спорном договоре, суды правомерно констатировали отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов судом округа отклоняется, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены исходя из принципа пропорционального распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-3435/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко