ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3723/2024

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А47-10581/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэн Проджект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-10581/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее - истец, ООО «Соленые озера») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэн Проджект» (далее - ответчик, ООО «Мэн Проджект») о взыскании аванса по договору подряда от 24.05.2022 № 240522 в размере 3 804 000 руб., неустойки в размере 1 635 720 руб. за период с 27.12.2022 по 16.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса в размере 3 804 000 руб. за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мэн Проджект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, частично выполнил их и представил заказчику результаты в виде, предусмотренном приложением № 1 к Договору. Дальнейшая работа по договору была приостановлена в связи с действиями заказчика, который периодически направлял ответчику очередные предложения и пожелания, предполагающие корректировку существенных условий договора. 

Податель жалобы также указывает, что судебное заседание было проведено без участия ответчика. При том, что ответчик направил соответствующее мотивированное ходатайство. Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в арбитражном суде первой инстанции. 

От ООО «Соленые озера» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя, каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Кроме того, явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Соленые озера» и ООО «Мэн Проджект» заключен договор от 24.05.2022 № 240522 (далее по тексту – договор, л.д. 18-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в течение срока действия настоящего договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы (именуемые в дальнейшем «услуги» или «работы» соответственно).

Согласно пункту 1.2 договора наименования и описание Услуг/Работ оказываемых/выполняемых исполнителем определяются сторонами в Приложении № 1 которое являются, его неотъемлемой частью и включают, но не ограничиваются: описание Услуг/Работ, которые должны быть оказаны/выполнены исполнителем; требования и нормативы, подлежащие соблюдению исполнителем при оказании Услуг/выполнении Работ; начальный, промежуточные (если указаны заказчиком) и конечный сроки оказания Услуг/выполнения Работ; описание формы, в которой Заказчику должны быть представлены результаты Работ; требования к оказанию Услуг и результатам Работ; условия и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка как промежуточных, так и окончательных результатов Работ производится по Акту сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах и передается на подпись Заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты окончания оказания услуг/выполнения работ. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг/работ осуществляется в сроки, установленные приложениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки оказания услуг/выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель по требованию заказчика оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг/работ, оказываемых по соответствующему приложению к договору за каждый день просрочки (пункт 6.10. договора).

Как следует из пункта 7.1, настоящий договор вступает в силу момента подписания и действует в течение одного года. Договор автоматически продлевается еще на один год при условии, что ни одна из Сторон не направит другой Сторону соответствующее письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до окончания его срока.

В силу пункта 7.2 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты его расторжения.

Сторонами заключено приложение № 1 от 24.05.2022 к договору № 240522 от 24.05.2022, в соответствии с условиями пункта 4.1 настоящего приложения исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы в срок 150 рабочих дней до 26.12.2022. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 3 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 26.05.2022. 

Как указывает истец ответчик работы, согласно договору, не выполнил. 

ООО «Соленые озера» в адрес ООО «Мэн Проджект» направлена претензия № 143-23120 от 21.06.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Соленые озера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме             3 804 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору подряда от 24.05.2022 № 240522. Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в сумме 3 804 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.05.2022 № 240522, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соленые озера» и               ООО «Мэн Проджект» заключен договор от 24.05.2022 № 240522 (далее по тексту – договор, л.д. 18-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого, в течение срока действия настоящего договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы (именуемые в дальнейшем «услуги» или «работы» соответственно).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 3 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 283 от 26.05.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанности по выполнению работ по договору от 24.05.2022 № 240522 не исполнены, доказательства подтверждающие сдачу работ истцу не представлены, денежные средства в размере 3 840 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.10 договора в случае просрочки оказания услуг/выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель по требованию заказчика оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг/работ, оказываемых по соответствующему приложению к договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению оплаченных по договору подряда работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 24.05.2022 № 240522 за период с 27.12.2022 по 16.06.2023 в размере 1 635 720 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.12.2022 по 16.06.2023 в размере 1 635 720 руб.

Также ООО «Соленые озера» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса в размере 3 804 000 руб. за период с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                   «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Поскольку, ООО «Соленые озера» в адрес ООО «Мэн Проджект» 17.05.2023 направило уведомление № 117-23/09 об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.7.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе любой Стороны в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой Стороны не позднее, чем за 30 дней до даты его расторжения, то у истца возникло право требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ только с момента реализации права на возврат уплаченных денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 17.06.2023. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начиная с 17.06.2023, проценты подлежат начислению и взысканию по дату фактического возврата ответчиком истцу неотработанного аванса в размере 3 804 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и необеспечения доступа к правосудию ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность участия представителя, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, оснований для отложения у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия суда отмечает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ООО «Мэн Проджект» имелась объективная возможность предоставления суду своей позиции.

Кроме того, по ходатайству ответчика судебное разбирательство не раз откладывалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-10581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэн Проджект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков