Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10721/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Стикс П», общества с ограниченной ответственностью «Норман»,

апелляционное производство № 05АП-1587/2021, 05АП-1589/2021

на решение от 29.01.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-10721/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Стикс П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о запрете эксплуатировать объект незавершенного строительства,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ПАО «Стикс П»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Норман»: адвокат Барков А.А. по доверенности от 03.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Троя»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о запрете публичному акционерному обществу «Стикс П» (далее – ПАО «Стикс П»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее –ООО «Троя»), обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (далее ООО «Норман») осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства готовностью 71 %, площадью застройки 465, 8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040006:16675, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит.9) (далее также – спорный объект, объект незавершенного строительства), до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд запретил ответчикам эксплуатировать спорный объект до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Стикс П» и ООО «Норман» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ПАО «Стикс П» в своей апелляционной жалобе настаивает на недоказанности факта осуществления в спорном объекте производственной деятельности, так как акт проверки от 05.02.2020 № 435/1 не является допустимым доказательством эксплуатации здания, поскольку предметом поверки являлось целевое использование земельного участка, арендатор в данной проверке не участвовал, более того, члены комиссии в спорный здание не входили и мероприятия по фиксации осуществления в нем деятельности не проводили. Кроме того, при совместном комиссионном осмотре сторонами спорного объекта 28.09.2020 и 29.09.2020 признаков ведения в нем какой-либо торговой, производственной, складской деятельности не установлено. Также в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил невозможность ведения деятельности из-за отсутствия подключения к объектам энергетики. Несмотря на опровергающие факты, суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца и сделал вывод об эксплуатации спорного объекта, основываясь лишь на наличии в деле фотоматериалов, фиксирующих оснащение объекта телевизором, микроволновой печью, линолеумом, сантехникой, в то время как телевизор и микроволновая печь находилась в комнате охраны, укладка линолеума и частичная установка сантехники обусловлены подготовкой к завершению строительства, а наличие уличных вывесок «художники», «столярный цех» - реконструкцией спорного объекта и намерением вести в нем в будущем соответствующую деятельность.

В апелляционной жалобе ООО «Норман» указано на нарушение Администрацией положений части 2 статьи 10 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», предусматривающей необходимость уведомления арендаторов о дате и времени проведения проверки использования арендуемого имущества, в связи с чем, по мнению указанного апеллянта, результаты такой проверки, оформленные актом от 05.02.2020 № 435/1, не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта. ООО «Норман» поддерживает доводы ПАО «Стикс П» об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации спорного объекта, а также просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что большая часть фотоматериалов, приложенных к акту от 05.02.2020, не является относимыми доказательствами по делу, поскольку фиксирует земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:407 и земельный участок площадью 164 кв.м, не прошедший государственный кадастровый учет, в то время как спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16093.

В отзыве на апелляционные жалобы истец сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 25.05.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Троя» с учетом надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие ООО «Троя» применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что спорный объект незавершенного строительства принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации. 

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ПАО «Стикс П» (доля 811/1000), ООО «Троя» (доля 19/1000), ООО «Норман» (доля 170/1000) (арендатор) заключен договор от 28.03.2019 № 28-Ю-22677 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 площадью 1850 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир объект незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лил. 9). Почтовый адрес ориентира: Приморский кран, 

<

...>, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9), цель предоставления: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71% (лит. 9). 

В силу пункта 1.3 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года.

По акту приёма – передачи от 28.03.2019 арендодатель передал объект аренды арендатору.

05.02.2020 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) осуществило проверку целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, по результатам которой составило акт от 05.02.2020                № 435/1. 

Согласно акту земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16093 используется арендаторами для обеспечения производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, складированию и торговле ритуальными памятниками не в соответствии с целевым назначением в нарушение пунктов 1.1, 3.3.1 договора аренды. Сведения о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16675 отсутствуют; земельный участок площадью 164 кв. м, границы которого в установленном законом порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации не установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, используется АО «Стикс-П» для размещения – выставочной площадки ритуальных памятников «Ранчо камней». Часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:407, являющегося собственностью Владивостокского городского округа, площадью 60 кв. м, используется АО «Стикс-П» для размещения выставочной площадки ритуальных памятников «Ранчо камней». 

Письмом от 21.02.2020 № 27/1-1-607 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило об отсутствии у него сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, а также разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (в том числе объекта незавершенного строительства (лабораторный корпус) готовностью 71 % (Лит.9) с кадастровым номером 25:28:040006:16675).

Настаивая на том, что ПАО «Стикс П», ООО «Троя», ООО «Норман» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляют эксплуатацию объекта незавершенного строительства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт эксплуатации ответчиками спорного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию. Оценивая представленные к актам осмотра от 05.02.2020 № 435/1, от 28.09.2020 № 667 и от 29.09.2020 фотографии, суд пришел к выводу, что, несмотря на указание в актах от 28.09.2020 № 667 и от 29.09.2020 на отсутствие ведения какой-либо деятельности, спорный объект находился ранее либо может находиться в эксплуатации, поскольку отдельные помещении имеют внешние признаки эксплуатируемых.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен открытый перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых поименовано пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. 

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего. 

Из вышеизложенного следует, что такой способ защиты, как предъявление требования о пресечении действий, признаётся надлежащим лишь при установлении факта нарушения спорными действиями права истца либо создания вследствие совершения таких действий реальной угрозы нарушения подлежащего соответствующего права. 

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена. 

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, нормативно обоснованным положениями статьи 1065 ГК РФ, Администрация ссылается на акт проверки УМС г. Владивостока от 05.02.2020 № 435/1, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093 расположены: - объект незавершённого строительства, степенью готовности 71%, площадью застройки 465,8 кв. м с кадастровым номером 25:28:040006:16675 (фактически представляет двухэтажное кирпичное строение с примыкающим к нему строением для размещения художественной мастерской), объект используется для осуществления производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, по складированию и торговле ритуальными памятниками, сведения о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16675 отсутствуют; - строения, имеющие признаки некапитальных: металлическое строение – склад, одноэтажное строение – модульный склад, два гаража, трансформаторная подстанция, используемые для осуществления производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, по складированию и торговле ритуальными памятниками. 

Территория земельного участка асфальтирована, частично бетонирована, ограждена с юго-западной стороны металлическим забором на бетонном основании, въезд на территорию осуществляется через ворота. Территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, свободная от строений, также используется для обеспечения производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, по складированию и торговле ритуальными памятниками. 

Смежный земельный участок площадью 164 кв. м, границы которого в установленном законом порядке не определены, государственный кадастровый учёт не осуществлён, а также часть площадью 60 кв. м земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:407, являющегося собственностью Владивостокского городского округа, используется АО «Стикс-П» без договора на право владения и пользования для размещения выставленных на продажу ритуальных памятников под названием выставочная площадка «Ранчо камней», территория выложена брусчаткой, частично огорожена подпорными стенками. 

Исходя из содержания акта, комиссией УМС г. Владивостока сделан вывод о том, что земельный участок 25:28:040006:16093 используется для обеспечения производственной деятельности по изготовлению ритуальных памятников, складированию и торговле ритуальными памятниками не в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Между тем из акта от 05.02.2020 № 435/1 буквально следует, что он составлялся по итогам проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16093, тогда как спорный объект предметом проверки не являлся и комиссией не осматривался; на фотоматериалах, являющихся приложениями к акту от 05.02.2020, зафиксирована только территория вокруг спорного здания и находящиеся в непосредственной близости от здания земельные участки с размещенной на них ритуальной продукцией.

Учитывая приведенные возражения ответчиков в отношении доказательственного значения акта от 05.02.2020, суд первой инстанции в определении от 08.09.2020 обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040006:16675.

По результатам такого осмотра в материалы дела представлены совместный от 29.10.2020 и односторонний (составленный УМС                                г. Владивостока от 28.09.2020 № 667) акты о проверке целевого использования объекта незавершенного строительства, которыми зафиксировано, что объект не имеет признаков осуществления какой-либо торговой, производственной, складской деятельности, помещения объекта используются в той необходимой мере, чтобы производить реконструкцию объекта незавершенного строительства, поддерживать его в текущем состоянии. 

Проанализировав все представленные в материалы дела акты проверок, суд первой инстанции признал, что актом от 05.02.2020 подтверждается факт эксплуатации спорного объекта, поскольку, в частности, на приложенных к нему фотоматериалах зафиксированы вывески «художники», «столярный цех», в непосредственной близости находятся выставки ритуальных памятников «Ранчо камней», что соответствует видам деятельности ПАО «Стикс». 

Оценив фотографии, приложенные к актам осмотра от октября 2020, на которых запечатлены ЖК-экраны, чайник, микроволновая печь, стол, стул, предметы гигиены, кондиционеры на фасаде здания, отдельные помещения, имеющие внешние признаки эксплуатируемых (линолеум, отделка стен, картина на стене, раковина, шкаф, настенный календарь, кондиционер, столы, бойлер, полка для сушки посуды, сантехника, средства гигиены), суд пришел к выводу, что они также свидетельствуют о том, что спорный объект эксплуатируется либо эксплуатировался ранее. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, считая его предположительным, поскольку положенные в его основу обстоятельства и внешние признаки не могут служить неопровержимым и безусловным доказательством эксплуатации спорного объекта и ведения в нем производственной или иной деятельности при том, что актами от октября 2020 года участниками осмотра прямо зафиксировано отсутствие признаков осуществления какой-либо деятельности в спорном объекте.

В этой связи, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования ответчиками объекта незавершенного строительства, на который Администрация ссылается в обоснование рассматриваемого искового заявления.

При изложенном само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования, основанного на положениях пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которым таким основанием должно явиться ведение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение от 23.04.2019 № 83-КГ18-18.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации не имеется.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации города Владивостока.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления № 46, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение апелляционных жалоб ПАО «Стикс П» и ООО «Норман», судебные расходы указанных ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу жалоб подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021  по делу №А51-10721/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу публичного акционерного общества «Стикс П» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына