АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13501/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН2508117524, ОГРН1132508005332) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (ИНН2540186970, ОГРН1122540010812), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каньон» о взыскании 1 202 367,49 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2017 № 1-04/17;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТЭК о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, 252 367 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2014 по 02.06.2017, также просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каньон».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, однако истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Ответчик против требований возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчиком и третьим лицом заключен 17.06.2014 договор на выполнение подрядных работ № 16/14-1К, тогда как в назначении платежа на сумму 950 000 рублей истец указал реквизиты данного договора, в связи с чем указанный платеж принят в качестве исполнения по договору.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 17.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (субподрядчик) заключен договор № 16/14-1К на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязан выполнить в соответствии с техническим заданием подрядчика работы, перечень и объем которых определяется в смете к договору, согласно которой стоимость работ определена сторонами в 19 998 916 рублей 12 копеек (пункты 1.1, приложения № 1, 2 к договору).

В приложении 1 сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым аванс в размере 3 000 000 рублей подлежит перечислению в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Промежуточное закрытие объемов работ производится через каждые 120 календарных дней путем подписания формы КС-2 с обязательным предоставлением субподрядчиком счет-фактур и паспортов на отгруженный объем скального грунта. Оплата по промежуточным актам будет производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания формы КС-2. Окончательный расчет будет производен после выполнения всего комплекса работ и подписания окончательной формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 25 11.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 950 000 рублей, указав в назначении платежа «По договору №16/14-1к от 17.06.14 г. в т.ч НДС 18 % - 144915.25».

Полагая, что указанные денежные средства внесены без установленных на то оснований, истец 27.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, однако, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1статьи 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 ООО «Каньон» и ООО «ИСТЭК» заключен договор №16/14-1К на выполнение подрядных работ. При этом, ООО «Каньон» как подрядчиком в отношениях с субподрядчиком была допущена просрочка внесения аванса с учетом положений приложения № 1 к указанному договору.

В платежном поручении № 25 от 11.07.2014 истцом самостоятельно указано назначение платежа «По договору № 16/14-1к от 17.06.14».

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии суммы 950 000 рублей в качестве оплаты по договору №16/14-1 К от 17.06.2014, в связи с чем уплаченные денежные средства не могут квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказывая в иске, судом также учтено положение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.