Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9399/2023

город Брянск

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Римекс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 614 021 руб. 31 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.05.2023) 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее – ООО ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Римекс» (далее – ООО «Римекс») о взыскании 1614021 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07 февраля 2023 года между ООО ПТК «Транском» (поставщик) и ООО «Римекс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №239/ТК/23.

В соответствии п. 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, полимерно-битумное вяжущее и т.п. (товар) в порядке и на условиях договора. Марка, вид, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции предусматриваются и согласовываются в приложениях.

В силу п. 2.1 договора цена продукции, форма расчетов, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в Приложениях. 

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки до 30.06.2023.

Согласно п.5.2 договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар – битум БНД 70/100 ГОСТ 22245-90 в количестве 574,03 тонны на общую сумму 10619555 руб.

Обязательства ответчиком по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к начислению неустойки в размере 1614021 руб. 31 коп.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство по передаче товара выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был оплачен с нарушением срока оплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.2 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 1614021 руб. 31 коп. за период с 01.07.2023 по 04.10.2023.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера до 420972 руб. 13 коп. (исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 19,04% годовых), сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на то, что его возможные убытки превышают размер неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании данного положения истцом в материалы дела представлены доказательства изменения средних цен на битум за соответствующий период: данные журнала «Рынок Битумов», а также данные о ценах, сформированных в рамках государственных закупок. По расчету истца его упущенная выгода в связи с невозможностью приобретения битума в июле 2023 г. (по цене 25494 руб. за тонну) и последующей продажи в сентябре 2023 г. (по цене 32105 руб. за тонну) составила 2489432 руб. 80 коп., что превышает сумму заявленной неустойки. 

Ответчик, оспаривая цены истца, представил копии договоров со своими контрагентами и коммерческие предложения на поставку битума по ценам в период с июля по октябрь 2023 г. от 23000 руб. до 25400 руб. за тонну.

Судом в судебном заседании 11.01.2024 совместно со сторонами исследованы показатели национальных индексов битума Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, из которых следует что средневзвешенная цена на битум нефтяной дорожный в период с июля по октябрь 2023 г. выросла с 24088 руб. до 35280 руб. за тонну или на 46%. Даже при закупке битума на сумму 5600000 руб. (первоначальный долг) увеличение стоимости битума за спорный период составило бы 2576000 руб., что превышает размер заявленной неустойки. 

Таким образом, доводы истца о возможных убытках, превышающих неустойку, подтверждаются данными из независимых источников информации и принимаются судом.

Судом не установлено наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.2 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не направлена на неправомерное обогащение истца за счет ответчика, тем более, что изначально истцом было заявлено требование о возврате самого товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 614 021 руб. 31 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                               51000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что изменение исковых требований было вызвано добровольной оплатой  долга ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» 1 614 021 руб. 31 коп. неустойки, а кроме того 51000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                         В.С. Пейганович