АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 22.06.2023 Дело № А41-57142/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 26.09.2022 от ответчика – ФИО2, дов. от 24.03.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к Комитету лесного хозяйства по Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 к Комитету лесного хозяйства по Московской области о  взыскании 671 589,92 руб. основного долга по контракту №  0148200004920000149 от 03.08.2020 и 60 364,74 руб. неустойки, начисленной за  период с 06.05.2021 по 31.03.2022, с учетом принятых судом уточнений размера  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 671 589,92 руб. основного долга,  55 406,17 руб. неустойки, а также 17 520 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на  кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 03.08.2020 между Комитетом лесного хозяйства  Московской области (заказчик) и ООО «Сервисные решения» (подрядчик)  заключен государственный контракт на выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий (предупреждение распространения вредных  организмов) в границах Истринского лесничества Московской области №  0148200004920000149.  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 671 589,92  руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с  Календарным планом (приложение № 6 к контракту) по 30.09.2020  включительно (п. 3.1 контракта).  

Согласно п. 2.4 контракта, оплата работ производится в срок, не  превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.  

В соответствии с п. 4.2 контракта, в течение 10 рабочих дней после  завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом,  

подрядчик представляет заказчику: Материалы фотофиксации состояния объекта  до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и  личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные  Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет  лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении (Приложение 7 к  контракту); счет с указанием номера контракта и даты его заключения, 3) Акт  оказанных услуг в унифицированном формате, утвержденном Приказом  Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ «Об  утверждении формата представления документа о передаче результатов работ  (документа об оказании услуг) в электронной форме».  

В силу п. 4.3 контракта, приемка выполненных работ осуществляется  заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных  в подпунктах 2 - 3 пункта 4.2 контракта.  

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий  контракта (п. 4.1) подрядчиком были предоставлены материалы фотофиксации  состояния объекта до и после выполнения работ в период с 03.08.2020 по  30.09.2020, загруженные в личный кабинет лесопользователя в порядке и в срок,  предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный  кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении».  

Также 25.02.2021 подрядчиком направлены заказчику счет с указанием  номера контракта и даты его заключения, Акт оказанных услуг в  унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой  службы от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ «Об утверждении формата  представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании  услуг) в электронной форме». 01.03.2021, согласно сведениям на официальном  сайте Почты России, документы, предусмотренные п. 4.1 контракта, получены  заказчиком.  

В отношении загрузки отчетной документации в мобильном приложении,  истец пояснил, что подрядчик письмом от 28.12.2020 исх. № 28122020-5  уведомлял заказчика о том, что в связи с неполадками в мобильном приложении  системы РГИС МО подрядчик не имел возможности подгружать фото  

выполненных работ, непосредственно с места самих работ через мобильное  приложение, в связи с чем, фотоотчет был подгружен вручную посредством  личного кабинета РГИС МО.  

В установленный контрактом срок направленный акт сдачи-приемки не  подписан, письменный отказ в его подписания ответчик не направил.  

Вместе с тем, заказчиком в порядке части 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации 23.11.2020 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решение от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта  было направлено в адрес подрядчика посредством почтового отправления и  получено последним - 25.11.2020 и вступило в силу - 11.01.2021.  

20.06.2022 между ООО «Сервисные решения» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 20/06-1  (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию  в полном объеме права (требования) к Мособлкомлес (должник) суммы  задолженности, возникшей из неисполненного ответчиком контракта в размере  671 589 руб. 92 коп., штрафных санкций, судебных расходов. Уведомление о  состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 29.07.2022  

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные участвующими в деле лицами в подтверждение  своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753,  763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт  расторжения спорного контракта заказчиком в одностороннем порядке, и  установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела,  ответчиком в установленные сроки мотивированных возражений по качеству и  объему работ не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности заказчика  по оплате спорных работ в заявленном размере и установив факт просрочки  исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его  неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из применения ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в  размере 55 406 руб. 17 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, не усмотрев  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки  и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 12.3  контракта и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом кассационной  

инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанций.  

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что установленный в  указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика)  действует только на период исполнения контракта, то есть работы по контракту  фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не  производилась. В рассматриваемом случае уступка права требования долга  произошла 20.06.2022, после выполнения подрядчиком принятых обязательств и  окончательной сдачи результата работ заказчику (Решение Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № АКПИ19-112).  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по  делу № А41-57142/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Н.О. Хвостова