ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44013/17-126-402

05 декабря  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря  2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл»

ответчик: 

Общество с ограниченной ответственностью «Телеметрик»

о взыскании 59 460 474 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги 

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. от 09 марта 2017г., Кара А.И. дов. от 09 марта 2017г

от ответчика – ФИО3 дов. №б/н от 24 апреля 2017г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. от 09 марта 2017г., Кара А.И. дов. от 09 марта 2017г

от ответчика – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 16.11.2017 по 22.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 59 460 474 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги, из них: 54 054 976 руб. 80 коп. – долг, 5 405 497 руб. 68 коп. – неустойка.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчику оказаны услуги, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор от 19.04.2016 № 02/SDI-15 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению строительства скважин и каротажам в процессе бурения (далее – Договор). 

Согласно п. 2.4 Договора действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.10.2015

В рамках Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 55 054 976,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, 23.11.2016 Ответчик выплатил Истцу 1 000 000 руб., таким образом, долг составляет 54 054 976,80 руб. 

Наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается также актом сверки расчетов от 20.10.2016, подписанными Истцом и Ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами было подтверждено, что оказанные Истцом услуги были заказаны Ответчиком с целью выполнения договоров, заключенных Ответчиком с АО «Пермнефтемашремонт» (Третье лицо). В рамках судебного разбирательства по делу № А40-43542/17-15-394 Ответчик взыскал с третьего лица стоимость услуг Истца, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-43542/17-15-394, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, а также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ, подписанными между Ответчиком и третьим лицом. 

В соответствии статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.17 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,05 % неуплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 5 405 497 руб. 68 коп.

Претензионные письма Истца Ответчику от 27.12.2016 и от 11.01.2017 с требованием погасить Задолженность оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом представленных истцом доказательств. Представленные Истцом доказательства подтверждают наличие долга и Ответчиком не опровергнуты. Акты приемки услуг, подписанные сторонами, содержат указания на наименование оказанных услуг, их количество и цену, период оказания услуг, номер скважины и куста, в отношении которых оказывались услуги. Кроме того, каждый акт содержит указание на то, что соответствующие услуги выполнены Истцом полностью и в срок, Заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Возражения Ответчика о том, что акты № УТ-1, УТ-2, УТ-3 подписаны неустановленным лицом, а акты № УТ-7, УТ-12, УТ-19 – неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку акты № УТ-1, УТ-2, УТ-3 были подписаны ФИО4, являвшемся до 01.02.2017 исполнительным директором Ответчика, а в период с 01.02.2016 до 08.04.2016 – генеральным директором Ответчика. То обстоятельство, что акты № УТ-7, УТ-12, УТ-19 датируются 24.02.2016, 28.02.2016,  09.03.2016, тогда как ФИО5 стал генеральным директором Ответчика 08.04.2016 не означает, что ФИО5 не мог подписать данные акты сразу после вступления в должность.  Действия Ответчика по подписанию спорных актов подтверждены Ответчиком в акте сверки от 20.10.2016. Кроме того, принятие Ответчиком спорных услуг Истца подтверждается подписанием Ответчиком актов выполненных работ с третьим лицом и предъявлением Ответчиком иска о взыскании их стоимости в рамках судебного дела № А40-43542/17-15-394.

Платежные поручения, на которые ссылается Ответчик, относятся к услугам, не являющимся предметом спора по настоящему делу.  Оплата по платежному поручению № 3140 в размере 1 000 000 руб. учтена Истцом при расчете суммы иска.

Расчет неустойки судом проверен и признается надлежащим, лимит ответственности Ответчика не превышен. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 59 460 474 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги, из них: 54 054 976 руб. 80 коп. – долг, 5 405 497 руб. 68 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМЕТРИКС"  в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙНТИФИК ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ"  59 460 474 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги, из них: 54 054 976 руб. 80 коп. – долг, 5 405 497 руб. 68 коп. – неустойка, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                           Т.А.Ламонова