АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28013/2017 

Дата принятия решения –  15 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании банковской гарантии в размере 1 373 551 рублей 31 копеек,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания», 

с участием:

от истца – представители не явились, извещены, 

от ответчика – представитель не явились, извещены, 

от третьего лица  - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон», г.Новосибирск (далее – ответчик), о взыскании банковской гарантии в размере 1 373 551 рублей 31 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №307/1407-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата ТП-10 ст. №15 с заменой поверхности нагрева, находящихся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, Автодорога, 14/11, площадка ТЭЦ, в соответствии с требованиями, указанными в договоре, техническом задании, с достижением требуемых заказчиком 

Исполнение обязательства ответчика по указанному договору подряда обеспечено банковской гарантией от 15.07.2016  № 62724, выданной истцом (гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской № 62724 от 14.07.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту. 

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец утверждал, что по требованию, поступившему от третьего лица, им были выполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и выплачены денежные средства. Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 № 222. 

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился к ответчику с регрессным требованием от 20.03.2017 № ю-014р/17 о возмещении выплаченной бенефициару суммы.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец посредством почтовой связи 16.05.2017 направил ответчику претензию с требованием возместить денежные средства, уплаченные гарантом в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии.

Оставление претензии без ответа, а требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 3 названной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из принципов независимой гарантии, которым является ее независимость от иных обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. 

Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. 

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. 

Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип независимости банковской гарантии, доводы ответчика относительно взаимоотношений банка с бенефициаром в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии не принимаются. 

В порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договору подряда №307/1407-Д от 27.06.2016 обязательств, третье лицо направило в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.07.2016  № 62724. К указанному требованию третьим лицом приложены документы согласно перечню.

В свою очередь, истцом по платежному поручению от 20.03.2017 № 222 исполнено обязательство перед бенефициаром путем уплаты денежной суммы в размере 962 517 рублей, из которой 442 757 рублей 82 копеек неустойка и 519 759 рублей 18 копеек убытков.

В пункте 3.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 14.07.2016 № 62724, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 3.5. соглашения о выдаче банковских гарантий от 14.07.2016 № 62724 клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим  принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование от 20.03.2017 № ю-014р/17, что подтверждается доставочным листом, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа. 

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику регрессное требование, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция согласно пункту 68 этого же постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.6 соглашения о выдаче банковских гарантий от 14.07.2016 № 62724 банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 11 указанного соглашения. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные банком копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием.

В пункте 11.1 указанного соглашения стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения соглашения должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 13 соглашения.

В разделе 13 соглашения местонахождение клиента определено: 630000, 

<

...>.

Согласно содержанию регрессного требования от 20.03.2017 № ю-014р/17 и почтовой накладной, регрессное требование направлено по указанному адресу, определенному соглашением сторон в договоре.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о месте нахождения ответчика по адресу: 630008, 

<

...>, внесена в реестр 05.04.2017.

В то время как регрессное требование № ю-014р/17 было направлено ответчиком 20.03.2017.

Таким образом, при данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, регрессного требования от 20.03.2017 № ю-014р/17 считается надлежащим образом направленным истом и довод ответчика о неполучении им регрессного требования опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 962 517 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 135 754 рублей 45 копеек, рассчитанные в соответствии с подпунктом «А» пункта 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии от 14.07.2016 №62724 за период просрочки в оплате с 09.04.2017 по 30.08.2017. 

Условиями приведенного подпункта установлено, что на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 % годовых. 

Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5 соглашения, по день фактической уплаты долга. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов установлен сторонами в договоре.

Расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера процентов. В обоснование заявления о снижении процентов представлены сведения о размере годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно которым средний размер годового процента по краткосрочным кредитам за март 2017 составил 11,4%.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера процентов, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае согласованный в договоре размер процентов 36% годовых является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Сумма начисленных процентов с учетом периода пользования денежными средствами  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера процентов, считает необходимым снизить размер процентов до 35 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения регрессного требования истца предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 279 рублей 86 копеек согласно подпункту «Б» пункта 2.1.8 соглашения о выдаче банковской гарантии от 14.07.2016 №62724 за период просрочки в оплате с 09.04.2017 по 30.08.2017.

В данном подпункте предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте «А» пункта 2.1.8 соглашения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом правомерно предъявлено указанное требование.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным суд пришел к выводу, что в данном случае согласованный в договоре размер неустойки 0,2% соответствует 73% годовых, что является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки представлены сведения о размере годовых процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно которым средний размер годового процента по краткосрочным кредитам за март 2017г составил 11.4%.

Сумма начисленной неустойки с учетом просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления № 7) с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилон», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 962 517 рублей долга в порядке регресса, 35 000 рублей процентов, 70 000 рублей неустойки, 26 735 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова