Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115122/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, литера А, помещение 312, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 2/12, литера А, офис 3-Н, 1Д, ОГРН 

<

***>):

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2018), генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ); 

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 24.07.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 180 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2016 №21/09/2016 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул.Комиссара ФИО5, дом 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК) (далее – Договор) и 166 973 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по 14.01.2019.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 21.09.2016 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался в обусловленный Договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на корпусах № 1, 1.6 по вышеуказанному объекту, а заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора (стоимость выполнения всех работ) определена в соответствии с Локальной Сметой № 1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 242 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора его цена в сторону увеличения может изменяться только по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Между сторонами были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2016 и Дополнительное соглашение № 4 от 28.11.2016, согласно которым цена Договора составила 2 827 125 руб. 

Заказчик произвел оплаты на счет подрядчика в общем размере 5 717 445 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77 от 14.11.2016 на сумму 1 926 400 руб., платежным поручением № 4 от 20.12.2016 на сумму 2 827 125 руб. и платежным поручением № 3 от 17.02.2017 на сумму 963 920 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 870 045 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 42 от 03.10.2016, №45 от 25.10.2016, №49 от 28.11.2016, №54 от 26.12.2016 и №649 от 15.12.2017, подписанными обеими сторонами.

Разница между оплаченными ответчиком работами и заявленными в подписанных обеими сторонами актах составляет 152 600 руб.

Довод ответчика, что указанная сумма оплате не подлежит, поскольку сторонами увеличение цены Договора, дополнительные работы согласованы не были, в связи с наличием подписанных актов на указанную сумму отклоняется судом.

Истец представил также подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12-2 от 21.09.2017 на сумму 878 580 руб. Ответчик получение данных документов отрицает, факт выполнения работ не признает.

Сдача результата работ подрядчиком оформляется актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела в качестве доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ истец представил копии протоколов осмотра нотариусом письменного доказательства от 21.08.2018 и от 24.06.2018. Истец утверждает, что спорный акт формы КС-2 от 21.09.2017 был направлен ответчику посредством электронной почты на адреса электронной почты 7151544@mail.ru и 19676994@mail.ru. Истец утверждает, что первый адрес электронной почты принадлежит генеральному директору ответчика.

Тем не менее, в Договоре ссылка на адрес электронной почты «7151544@mail.ru» отсутствует. В то же время ни в одном из представленных нотариальных протоколов не указано, что на данный адрес электронной почты направлялся спорный акт от 21.09.2017 № 12-2.

Ссылка на электронную переписку сторон в отсутствие согласованных сторонами в Договоре адресов электронной почты и электронного документооборота по Договору не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах доказательства предъявления работ к приемке истцу ответчиком не представлены.

В подтверждение выполненных на данную сумму работ истец представил также журнал учета выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Суд исследовал представленные истцом доказательства и установил, что подпись представителя ответчика и оттиск его печати проставлены только на титульном листе журнала учета выполненных работ; ведомость объемов выполненных работ по системе отопления подписана не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард», акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не оспариваются, однако указанные в них работы уже учтены в подписанном обеими сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №54 от 26.12.2016.

Таким образом, суд признает необоснованным требование о взыскании 878 580 руб. задолженности по спорному акту от 21.09.2017 №12-2, взысканию с ответчика подлежит только 152 600 руб. задолженности по подписанным обеими сторонами актам.

В Договоре неустойка за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ не предусмотрена.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании лишь 152 600 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и за период с 25.01.2017 по 14.01.2019 на указанную сумму составляют 24 709 руб. 70 коп. Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению только в данной части, в остальной части заявленных процентов надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что при суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, 3697 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 129, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» 177 309 руб. 70 коп., в том числе 152 600 руб. задолженности и 24 709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета 3697 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.