АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5532/2019

г. Барнаул

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 877 руб. долга, неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),  

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – ООО «Агропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  5 877 руб. долга, 14 924 руб. неустойки.

Исковые требования  со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате купленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 5 877 руб. долга, 6 972 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2019, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 12.02.2018 между ООО «Агропромснаб» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен рамочный договор поставки АПС/1202-2088, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию, определяемую в Спецификациях к договору.

В последующем каждая поставка оформлялась сторонами путем подписания розничных договоров купли – продажи.

Так, 05 июня 2018г. между ООО «Агропромснаб» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого в момент подписания настоящего договора продавец передает в собственность покупателю товары, а покупатель принимает и обязуется оплатить товары согласно товарному чеку №00000007863 от 05.06.2018, прилагаемому к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товаров составляет       4 200 руб., НДС не облагается. Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 30 дней с момента получения продукции (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 200 руб., что подтверждается товарным чеком №7863 от 05.06.2018.

05.06.2018 между ООО «Агропромснаб» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого в момент подписания настоящего договора продавец передает в собственность покупателю товары, а покупатель принимает и обязуется оплатить товары согласно товарному чеку №00000007878 от 05.06.2018, прилагаемому к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товаров составляет       4 000 руб., НДС не облагается. Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 30 дней с момента получения продукции (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком №7878 от 05.06.2018.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договорами купли –продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 05.06.2018, товарными чеками № 7863 от 05.06.2018, №7878 от 05.06.2018.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.11.2018, подтверждающий наличие и размер задолженности, в котором фигурируют спорные поставки.

Помимо этого, 26.06.2019 между ООО «Агропромснаб» и ФИО2  со ссылкой на рамочный договор поставки подписано соглашение о рассрочке оплаты с 01.07.2019 по 06.09.2019, в котором фигурирует спорная сумма задолженности, образовавшаяся по С/ф №7878 и С/ф №7863.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 5 877 руб. из материалов дела также не усматривается. 

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока отсрочки платежа (06.09.2019) требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период в размере 6 972 руб. по состоянию на 26.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Пунктом 4.2 договоров при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

По условиям договоров покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 30 дней с момента получения продукции.

Заключенное сторонами соглашение о рассрочке не влияет на начисленную истцом неустойку, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 26.06.2019, а соглашение о рассрочке заключено на период с 01.07.2019 по 06.09.2019.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 6 972 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.06.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №77/19 от 01.02.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Агропромснаб» (заказчик). 

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный  кассовый ордер №366  от 01.04.2019 на сумму 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от 01.04.2019 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №77/19 от 01.02.2019 исполнитель обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе (включено 1 судебное заседание) или по ведению дела в упрощенном производстве по взысканию денежных средств с ИП ФИО2; подготовить необходимые уточнения к иску и ходатайства в рамках ведения дела по ИП ФИО2

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, исходя из небольшой цены иска, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (составление искового заявления и сбор документов – 4 000 руб., участие в одном судебном заседании – 6 000 руб.), признавая данную сумму разумной.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и расходы по оплате почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 5 877 руб. долга, 6 972 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова