Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-393/20-126-1

22 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Кюребекова А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125375, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 019 217,81 руб.  

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 доверенность от 25.09.2019г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 019 217,81 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Застройщик, КП «УГС», Истец) и ООО «МиланСтрой» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 22.04.2016г. № Нек 11-1/УК/ДОУ/16/60 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 11 (уч. 1) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 11(уч. 1).

Согласно п. 2.2. Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11.

В силу п. 3.1 Договора Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить Работы (оказать услуги) в сроки, установленные Договором. Пунктом 8.4.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика-Генподрядчика оформить пакет документов и получить от имени Застройщика разрешение на ввод  законченного  строительством  Объекта  в  эксплуатацию  в  порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ и города Москвы в уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 13 от 27.04.2018г. к  Договору дата окончания строительства и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.05.2018г.

Как указывает истец, Заказчиком-Генподрядчиком допущено  нарушение исполнения обязательства по своевременному завершению работ в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.06.2018. Фактически работы по строительству объекта в полном объеме были завершены в декабре 2018г., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 19.12.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 19.12.2018г.

Акт     приемки     законченного     строительством     объекта    КС-11  свидетельствующий о завершении выполнения Заказчиком-Генподрядчиком  работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном Договором, Проектной документацией, готовности Работ к сдаче Застройщику (п.п. 1.14, 2.2, 6.2 Договора) подписан Сторонами 29.12.2018г. 

Пунктом 17.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика-Генподрядчика за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг по Объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 28.05.2018г., Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 14 твердая цена Договора на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составила 431 316 830,26 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока завершения работ истец начислил неустойку за период с 31.05.2018 по 06.06.2018; согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 019 217,81 руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.11.2018г. № КПУГС-2-23691 с требованием о перечислении неустойки по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако платеж Ответчиком не перечислен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. 

Суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Складывающаяся судебная практика подтверждает позицию Заказчика-Генподрядчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3.1.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 27.04.2018г.) Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить Работы (оказать услуги) в следующие сроки, в том числе Дата окончания строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - не позднее 30.05.2018г.

Пунктом 8.4.3 Договора предусмотрена обязанность ООО «Миланстрой» оформить пакет документов и получить от имени КП «УГС» - застройщика разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ и города Москвы в уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы.

В то же время, п. 7.2.2 Договора, предусмотрено, что Застройщик – КП «УГС» обязан оказать содействие ООО «Миланстрой» в организации мероприятий по вводу законченного строительством Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми документами Российской Федерации и города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в разделе 2.4 «Заявители» Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП (далее - Регламент).

Таким образом, Субъект - заявитель административной процедуры (услуги) - выдача Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - четко определен федеральным законодателем и таковым может быть только Застройщик.

В соответствии с п. 2.4.2. Регламента интересы заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей могут представлять иные лица, уполномоченные заявителями, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Прием заявлений на предоставление государственной услуги и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, от уполномоченных заявителем представителей, являющихся физическими лицами, не предусмотрен.

Таким образом, взаимосвязанное толкование норм Градостроительного кодекса РФ, Регламента и п.7.2.2. и 8.4.3. Договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении Договора и возложении соответствующей обязанности на ООО «Миланстрой» Застройщик - КП «УГС» сохранил за собой обязанность выдачи со своей стороны документов, наделяющих ООО «Миланстрой» полномочиями по обращению от имени Застройщика за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Фактически указанное Застройщиком - КП «УГС» выполнено не было, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и разделом 2.5. «Документы, необходимые для предоставления государственной услуги» Регламента для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы к предоставлению определенные документы, часть из которых носит персонифицированный Застройщиком характер, например,

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и т.д.

Правообладателем (источником) указанных выше документов может быть только Застройщик, а соответственно для предъявления их в составе комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, необходима их передача от Застройщика - КП «УГС» к ООО «Миланстрой», как уполномоченному заявителем представителю.

Кроме того, для обращения за получением государственной услуги «ввод объекта в эксплуатацию» от имени Застройщика, ООО «Миланстрой» должно было обладать соответствующими полномочиями, основанными на доверенности.

Письмом от 16.04.2018 года № 218-1/18 ООО «Миланстрой» обратилось к Истцу с просьбой направить в адрес Ответчика документы, уполномочивающие ООО «Миланстрой» обращаться в компетентные органы от имени КП «УГС» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое последним оставлено без ответа.

Письмом от 04.052018 года № 255-1/18 ООО «Миланстрой» сообщило Истцу, что в случае не предоставления необходимых документов, уполномочивающих ООО «Миланстрой» обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от имени Застройщика, ООО «Миланстрой» не сможет исполнить обязательство, возложенное на него п. 8.4.3 Договора.

Истец запрошенные ответчиком документы не направил и самостоятельно обратился за получением государственной услуги «ввод объекта в эксплуатацию» 30.05.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, установленные п. 8.4.3 Договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделом 2.5. «Документы, необходимые для предоставления государственной услуги» Регламента для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима к предоставлению документация, отражающая ход и результат выполнения работ по капитальному строительству Объекта. 

Учитывая дату обращения истца за получением государственной услуги «ввод объекта в эксплуатацию» (30.05.2018), суд приходит к выводу о том, что Заказчик-Генподрядчик своевременно выполнил свои обязательства по подготовке исполнительной документации и передаче ее в адрес Застройщика, о чем свидетельствует отсутствие претензий по указанному вопросу со стороны Застройщика - КП «УГС» в адрес ООО «Миланстрой» и оплата выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, из всего изложенного свидетельствует, что со стороны ООО «Миланстрой» не допущена просрочка исполнения обязательства, установленного п. 8.4.3 Договора, а наоборот, КП «УГС» не исполнило ряд своих обязательств по Договору (п. 7.2.2), что сделало невозможным исполнение ООО «Миланстрой» своих встречных обязательств по Договору.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ввиду   нарушения   Истцом   своих   обязательств   по   Договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения Работ по Договору возникли по вине Истца, следовательно вина Ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 303, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков