АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-35363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-35363/2015/уб.2 (расх.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 08.05.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО5 обратилась 30.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО4 в пользу должника 505 057 руб. убытков.

Определением от 02.12.2021 к участию в данном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз «МЦАУ», ООО «Страхования компания «Арсеналъ», ФИО6, ООО «Эпицентр», АО «Российский аукционы дом».

Определением от 14.02.2022 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Определением апелляционного суда от 17.11.2022 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий ФИО4 18.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по обособленному спору № А56-35363/2015/уб.2 в размере 35 000 руб. и заменить ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «Практик»)  в части взыскания с ФИО5 судебных расходов по обособленному спору № А56-35363/2015/уб.2 в размере 35 000 руб.

Определением от 23.09.2022 производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 23.09.2022 отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ФИО4 с правом требования к   ФИО5 на сумму 35 000 руб. заменен на ООО «Практик». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.01.2023, а определение от 23.09.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемые обязательства ФИО5 по возмещению судебных расходов неразрывно связаны с ее личностью и не могут быть отнесены на ее наследников. 

ФИО1 полагает, что ФИО4 пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий                     ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в  силу статьи  106 АПК РФ относятся, среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд пришел к правильному выводу  о том, что  на дату обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением – 15.06.2022 (дата подачи заявления в систему «Мой арбитр») – установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не пропущен. При этом суд принял во вниманию дату принятия апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 на определение от 14.02.2022 - 03.06.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО4 и ООО «Практик» был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021, по условиям которого ООО «Практик» оказывает юридические услуги по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении арбитражными судами дела № А56-35363/2015/уб.2.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет                5 000 руб. за изучение документов заказчика и материалов дела, 10 000 руб. - за подготовку одного процессуального документа по делу. 

 В обоснование несения расходов в заявленном размере ФИО4 представлены копии договора об оказании юридических услуг от 26.10.2021, счета на оплату от 07.06.2022 № 184, акта приемки оказанных услуг от 07.06.2022, чека об оплате услуг от 07.06.2022.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2022 ФИО4 передал право требования возмещения судебных расходов                  ООО «Практик», в связи с чем им также было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела,  пришел к выводу о разумности предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов в связи с тем, что требования ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов Общества, не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве последнего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО5 была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-129891/17-185-184 и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем к участию в настоящем споре привлечена финансовый управляющий ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по указанному делу суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве                  ФИО5 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, то есть по правилам о рассмотрении банкротства должника в случае его смерти.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемое требование ФИО4 не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью должника и рассматриваемые судебные расходы могут быть отнесены на наследников, принявших наследство, а в данном случае взысканы за счет  конкурсной массы умершего должника.

При этом возражения по существу спора, правомерно заявленные   от имени должника финансовым управляющим, а также наследником –   ФИО1 – были рассмотрены судом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко