ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50606/2022

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Далини» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, по доверенности от 07.07.2022г.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-50606/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далини»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Далини» (далее – ООО «Далини», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 4 473 806 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующую условиям договора страхования оценку фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Далини» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного с ООО «Самарская металлоломная компания» договора от 28.10.2020 № СМЛК/20-187 клиент направил истцу договор-заявка от 21.01.2021 на перевозку груза от ООО «Вятка-вторметалл» (ФИО3) в адрес ООО «Самметком» (Самара), для исполнения которого истец на основании договора-заявка от 21.01.2021 № 000008736 привлек в качестве субперевозчика ООО «ТК «Меркурий».

Согласно спецификации к договору поставки от 09.04.2019 перевозилось груза на 6 392 612 руб., который на время перевозки был застрахован АО СК «ПАРИ» по страховому полису № 07-61-36-112-476/2021 от 22.01.2021 и генеральному договору страхования грузов № 07-112/2017Г от 25.05.2017. 

Как следует из материалов дела, в ходе перевозки груз был утрачен.

Признав случай страховым, АО СК «ПАРИ» выплатило ООО «Вятка-Вторметалл» страховое возмещение в размере 4 473 806 руб., определенном с учетом стоимости груза, обнаруженного в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55-2456/2022 выплаченное АО СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 4 473 806 руб. в порядке регресса было взыскано с истца как лица, на которое в соответствии с договором от 28.10.2020 № СМЛК/20-187 возложена ответственность за сохранность груза.

По факту исполнения вышеуказанного судебного акта истец на основании акцептованного 05.08.2020 договора-оферты страхования ответственности перевозчика/экспедитора №3691R/053/02080/20 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установленные при рассмотрении дела № А55-2456/2022 обстоятельства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 785, 796, 801, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что обстоятельства ответственности истца за утрату груза установлены вступившим в законную силу судебным актом и что право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, вследствие чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заключенному с истцом договору незаконен, отметив при этом, что доводы отзыва противоречат как материалам настоящего дела, так и установленным в рамках дела № А55-2456/2022 обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в истребованных судом материалов уголовного дела № 12101330001000374  обстоятельства утраты груза в конечном итоге квалифицированы не как мошенничество, а как кража, вследствие чего вопреки позиции ответчика случай является страховым и отказ в выплате возмещения не соответствует условиям договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности признания судами утраты груза страховым случаем, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства ответственности истца за случившееся в рамках договора транспортной экспедиции установлены вступившим в законную силу судебным актом, а по вопросу квалификации действий третьих лиц ответчик документального опровержения основанных на полученных по запросу выводов апелляционного суда не представил.

С учетом изложенного сам по себе факт оценки ответчиком случившегося как результат мошеннических действий для целей исполнения заключенного с истцом договора страхования, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, правового значения не имеет.

В остальном доводы кассационной жалобы представляют собой повторение ранее заявленной и получившей соответствующую оценку правовой позиции и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу № А40-50606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          В.В. Петрова 

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев