ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34487/22

20 июня  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мособлбанк»  - ФИО1 дов. № Д-447/22 от 04.10.2022 г.

от ФИО2 – до перерыва ФИО3 дов. от 16.03.2022г., после перерыва ФИО4 дов. от 16.03.2022г.

после перерыва от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 – ФИО6 дов. от 10.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 06 и 14 июня  2023 года

кассационные  жалобы  АО «Мособлбанк»,  финансового управляющего ФИО2 – ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2023   года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО7 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации,

по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7. Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации по делу № А40-34487/22 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мособлбанк»,  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых АО «Мособлбанк» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  свою очередь финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование своей  кассационной жалобы АО «Мособлбанк»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  принимая обжалуемые судебные акты, судами не дана оценка тому, что должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому, что должник недобросовестно ведет себя в деле о его банкротстве, а именно уклоняется от предоставления финансовому управляющему документов по совершенным с его имуществом сделкам и сведений о выездах за пределы РФ.

По утверждению кассатора, судами не дана оценка тому, что должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему доступа к имуществу.

В обоснование своей  кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что  суды пришли к необоснованному выводу о возможности дальнейшего выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина ФИО8

По утверждению кассатора, суды не дали оценки фактам наличия непогашенной судимости ФИО8 за совершение экономических преступлений и его уклонения от погашения задолженности перед АО Мособлбанк.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.06.2023 до 14.06.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и  АО «Мособлбанк» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ФИО2  против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывал, что у должника имеется непогашенная судимость за совершение экономического преступления; должник продолжает уклоняться от погашения кредиторской задолженности перед Банком; ранее принятые ограничения на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства прекратили свое действие с даты признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, что ФИО2 предпринимал меры к выезду из Российской Федерации, расходовал денежные средства из конкурсной массы, скрывал или скрывает от финансового управляющего какие-либо сведения об имуществе, либо иных доказательств злоупотребления должником своих прав.

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судами отмечено, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, не совершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Доводами кассационных жалоб не опровергается, что заявленные финансовым управляющим должника основания носят предположительный характер, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено.

По сути, заявление финансового управляющего о принятии данной меры направлено на применение к должнику санкции за уклонение последнего от передачи управляющему сведений и документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлены надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года  по делу № А40-34487/22  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева