ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8618/2017

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-8618/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 532 455 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 № 0141300026616000092-0187370-01, 309 592 рубля 62 копейки пени за период с 07.07.2017 по 08.11.2018, а так же пени с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 8» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию муниципальный район города Нерехта и Нерехтский район в лице отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, заявитель, отдел культуры, Учреждение) о взыскании 2 532 455 рублей задолженности за работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2016 № 0141300026616000092-0187370-01, 309 592 рубля 62 копейки пени за период с 07.07.2017 по 08.11.2018, а так же пени с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга, 

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, встречный иск Учреждения удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на всех судебных заседаниях от ответчика участвовал один представитель, направить другое лицо для участия в заседании ответчик не имел возможности, следовательно, отпуск указанного лица являлся уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству Учреждения. Уточненные исковые требования истцом в адрес ответчика направлены не были, ответчик не имел возможности с ними ознакомиться. Суд первой инстанции не принял мер по привлечению экспертной организации к ответственности за нарушение сроков проведения экспертизы, между тем, период ее проведения фактически привел к увеличению периода начисления истцом неустойки. Начисление пеней не имеет места быть по причине нарушения сроков сдачи работ, работы были не выполнены в полном объеме и надлежащего качества в установленные контрактом сроки, наличие недостатков работ также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пеней. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ не были направлены заказчику. В связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 года между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300026616000092-0187370-01, по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика по ремонту кровли муниципального учреждения «Центр культуры и молодежной политики «Диалог» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 558 000 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч») рублей.

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): общая продолжительность ремонтных работ по объекту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30 календарных дней, с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте представители муниципального заказчика и представители организации осуществляющей строительный контроль и технический надзор осуществляют контроль за ходом выполнения работ на объекте.

Сдача подрядчиком результатов работ по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Срок оформления муниципальным заказчиком акта приемки окончания работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки объекта.

Муниципальный заказчик, подписавший акт приемки окончания работ на объекте, не лишается права ссылаться на недостатки работы (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания (пункт 3.2 контракта). 

Оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмами от 11.10.2016, 13.10.2016, 18.10.2016 истец уведомил ответчика о выявлении при производстве работ дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, в том числе работ по демонтажу кирпичной кладки, погрузка и вывоз мусора от демонтажа, выполнение которых приведет к увеличению стоимости сметной документации и сроков выполнения работ, а также отсутствия в сметной документации к контракту дополнительных материалов. 

27.10.2016 ответчиком принят к рассмотрению комиссионный акт (подписан только представителем ответчика) о выявлении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, без проведения которых невозможно выполнять работы по контракту. 

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 02.11.2016 сообщил о невозможности выполнить обязательства в сроки контракта по следующим причинам:

- в ходе выполнения работ выявлены мероприятия (разборка кирпичной кладки, вывоз мусора, материалы), не учтенные проектно-сметной документацией, выполнение которых необходимо для дальнейшего ведения работ; дефектные ведомости на дополнительные работы находятся на согласовании у истца;

- неблагоприятные погодные условия в период проведения работ.

Письмом от 15.11.2016 истец повторно сообщил ответчику об обнаружении работ, изначально неучтенных в проектно-сметной документации (разборка кирпичной кладки, вывоз мусора, материалы), с просьбой принять меры по приведению проектно-сметной документации в соответствие.

Письмом от 21.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что при производстве работ по устройству карнизного свеса кровли на 1 этапе согласно проектной документации возникли несоответствия проекта и фактического положения кровли, а именно: не представляется возможным организовать карнизный свес на величину 500 мм от стены, фактически карнизный свес равен 680 мм, о чем истец просил ответчика согласовать данную конструкцию для дальнейшего производства работ.

Письмами от 20.01.2017 и от 02.02.2017 истец в ответ на претензию сообщил, что сроки выполнения работ по контракту будут определены окончательно после согласования ответчиком дополнительных объемов работ и подписания дополнительного соглашения. В данном письме истец также предложил ответчику создать комиссию, рассмотреть сметы на дополнительные работы и указал, что дальнейшее выполнение обязательств по контракту невозможно без выполнения дополнительных работ.

Письмом от 21.03.2017 истец просил ответчика согласовать возможность замены утеплителя (для утепления чердака) марки Н35 на марку Н30 с аналогичными характеристиками. На письме имеется отметка «Согласовано», печать Учреждения и подпись с расшифровкой руководителя Учреждения, ФИО3

Письмом от 22.03.2017 истец просил ответчика согласовать возможность замены пленки, предусмотренную проектной документацией, на пароизоляцию «Наноизол-Д». На письме имеется отметка «Согласовано», печать Учреждения и подпись с расшифровкой руководителя Учреждения, ФИО3

Письмом от 06.04.2017 истец просил ответчика согласовать возможность замены профлиста окрашенного С44-1000-0,8 на С44-1000-0,7. На письме имеется отметка «Согласовано, с последующим перерасчетом на материалы», печать Учреждения и подпись с расшифровкой руководителя Учреждения, ФИО3

06.04.2017 комиссией, в том числе в составе представителей истца, ответчика, администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район, проектной организации, составлен акт освидетельствования дополнительных строительных работ кровли здания по муниципальному контракту и определение дополнительных строительных работ, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

- фактическим размеры здания не соответствуют проектным данным, представленным проектировщиком (в проекте указано 42,2 м, фактическая длина здания согласно замерам – 46 м);

- определены дополнительные объемы строительных материалов;

- определены дополнительные работы, изначально не учтенные в проектно-сметной документации.

По результатам обследования истцу предложено предъявить к сдаче работы, выполненные по проекту, представить расчеты на дополнительные работы, согласовать замену утеплителя Техноруф Н-35 на Н-30 с ответчиком, а ответчику как заказчику работ предложено провести согласование дополнительных работ. 

Со стороны технического надзора, ООО «СМУ-8» акт подписан с замечаниями.

Письмом от 10.04.2017 ответчик просил истца выполнить дополнительные работы на основании акта освидетельствования дополнительных работ кровли здания, и произвести перерасчет замены материалов (т. 1, л.д. 88).

По утверждению истца, работы по контракту выполнены полном объеме на общую сумму 3 398 343 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2016 на сумму 217 745 рублей, № 2 от 26.12.2016 на сумму 363 942 рубля, № 3 от 25.03.2017 на сумму 261 610 рублей, № 1 от 05.06.2017 на сумму 92 819 рублей, № 1 от 05.06.2017 на сумму 320 733 рубля, № 4 от 15.05.2017 на сумму 2 014 229 рублей, № 5 от 18.04.2017 на сумму 64 350 рублей, № 6 от 05.06.2017 на сумму 62 915 рублей.

При этом акты выполненных работ № 1 от 23.11.2016 и № 2 26.12.2016 подписаны ответчиком без разногласий (т. 1, л.д. 25-37).

Остальные акты выполненных работ направлены истцом письмом от 07.07.2017 года и получены ответчиком 07.06.2017, Учреждением не подписаны. 

Выполненные по договору работы со стороны ответчика оплачены частично на сумму 581 687 рублей (т. 1, л.д. 20,21).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 309 592 рубля 62 копейки за период с 07.07.2017 по 08.11.2018 (с учетом уточнения иска).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика экспертизы установлено, что объемы работ, выполненных истцом, фактически соответствуют контракту, отклонения от контракта состоят в изменении используемых материалов (изменение заказчиком согласовано, возражений в данной части не заявлено), фактическая стоимость работ превышает установленную контрактом; недостатков работ, носящих неустранимый характер, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем признал заключение достаточным и достоверным доказательством.

Ответчик, не согласный с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе указанного заключения, относительно качества выполненных истцом работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, выводы экспертного заключения со ссылкой на материалы дела не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ противоречат выводам заключения эксперта, не опровергнутого документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ. 

Расчет неустойки, заявленной истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ, Учреждением не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции также признаются судебной коллегией правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании ответчик не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчику не направлялось уточнение исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 07.11.2018 № 927 истец уточнил исковые требования путем их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 2 532 455 рублей основного долга, 309 592 рубля 62 копейки неустойки за период с 07.07.2017 по 08.11.2018 с продолжением начисления пени, начиная с 09.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Костромской области отложил судебное разбирательство, указав, что в связи с уточнением исковых требований истцом (содержание уточненных требований приведено в тексте определения) и принятием их к рассмотрению суд полагает необходимым обязать истца направить уточнение иска ответчику, представить доказательства направления суду. 

Ходатайством от 04.12.2018 № 95 истец просил суд приобщить к материалам дела доказательства направления уточненного искового заявления ответчику. В подтверждение направления истцом представлена распечатка электронного письма, направленного на официальный электронный адрес начальника Отдела культуры ФИО3, указанный на официальном сайте Учреждения: kulturarai44@mail.ru.

Учитывая, что ответчик был извещен истцом об уточнении исковых требований, в том числе увеличении требований в части начисленной неустойки, ответчик имел возможность с учетом отложения судебного разбирательства заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям. При этом сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для представления стороной по делу письменных пояснений и возражений относительно заявленных требований.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит необоснованным, учитывая, что ответчик был ознакомлен с материалами дела, экспертным заключением, уточнением исковых требований, возражений по выводам эксперта не заявил, доказательств невозможности направления другого представителя для участия в деле не представил. В связи с указанными обстоятельствами, в отсутствие препятствий к рассмотрению иска по существу суд первой инстанции правомерно окончил исследование материалов дела и рассмотрение требований истца и огласил резолютивную часть решения в судебном заседании 06.12.2018.

Процессуальные нарушения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела, доводы заявителя в указанной части не являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-8618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела культуры и молодежной политики администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1