ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6771/2018

г. Самара

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А49-6771/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗК АГРО», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ОАО «Алмаззолотокомплект» - ФИО2, по доверенности от 21.03.2018,

от УФНС России по Пензенской области - ФИО3, по доверенности от 19.10.2018,

установил:

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 заявление закрытого акционерного общества «Техмонтажавтомат» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗК АГРО» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗК АГРО» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 заявление первоначального заявителя закрытого акционерного общества «Техмонтажавтомат» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 в отношении «АЗК АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество «Алмаззолотокомплект» с заявлением о включении задолженности в размере 69 664 332,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 требование открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЗК Агро» суммы 69 664 332,90 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Алмаззолотокомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между ОАО «Алмаззолотокомплект» и ООО «АЗК АГРО» имели место заемные отношения, которые подтверждаются наличием сведений о том, как полученные средства были использованы должником (отчетами руководства и бухгалтерии должника), отражением займа в бухгалтерской отчетности должника (анализом субконто из бухгалтерского отчета кредитора);

- отзыв на заявление подписан и.о. генерального директора ООО «АЗК АГРО» ФИО5, с которым заключен трудовой договор 31.07.2013, тогда как договор займа подписан 11.06.2009, что свидетельствует о том, что ФИО5 не знал и не мог знать о намерениях сторон при подписании договора;

- займ не был предоставлен в период, предшествующий банкротству должника;

- территориальная отдаленность кредитора и должника, препятствующая осуществлению контроля и оказанию управленческого влияния на органы управления должника и его хозяйственную деятельность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ОАО «Алмаззолотокомплект» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя УФНС России по Пензенской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между ОАО «Алмаззолотокомплект» (Займодавец) и ООО «АЗК АГРО» (Заемщик) был заключен договор целевого займа с лимитом задолженности (кредитной линией) № 54/09.

В соответствии с п. 1.1 договора в размере и на условиях настоящего, Договора займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации с установлением лимита задолженности, в течение срока с 23 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 1.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере пяти процентов годовых с момента получения (зачисления на расчетный счет Заемщика) суммы займа заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 1.5 договора период начисления процентов начинается со дня поступления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет и заканчивается в день поступления денежных средств.

По заявкам руководителя ООО «АЗК Агро» займодавец перечислял целевые средства на хозяйственные нужды ООО «АЗК Агро» и каждый транш оформлялся заключением дополнительных соглашений к договору, которые являлись неотъемлемыми частями основного договора займа: № 1 от 24.06.2009 на сумму 3011200 руб., № 2 от 14.07.2009 на сумму 1083000 руб., № 3 от 17.07.2009 на сумму 3375000 руб., № 4 от 17.07.2009 на сумму 3550000 руб., № 5 от 19.08.2009 на сумму 2000000 руб., № 6 от 28.08.2009 на сумму 1500000 руб., № 7 от 10.09.2009 на сумму 2224000 руб., № 8 от 19.10.2009 на сумму 1500000 руб., № 9 от 23.11.2009 на сумму 1500000 руб., № 10 от 23.12.2009 на сумму 45000 руб., № 11 от 28.12.2009 на сумму 2771896 руб., № 12 от 14.01.2010 на сумму 820000 руб., № 13 от 19.01.2010 на сумму 585000 руб., № 14 от 08.02.2010 на сумму 320000 руб., № 15 от 10.02.2009 на сумму 735994 руб., № 16 от 09.03.2010 на сумму 1040389 руб., № 17 от 07.04.2010 на сумму 7317000 руб., № 18 от 16.04.2010 на сумму 2416942 руб., № 19 от 23.04.2010 на сумму 1123500 руб., № 20 от 17.05.2010 на сумму 397500 руб., № 21 от 25.05.2010 на сумму 731490 руб., № 22 от 01.06.2010 на сумму 714250,01 руб., № 23 от 17.06.2010 на сумму 1260000 руб., № 24 от 18.06.2010 на сумму 1845600 руб., 3 25 от 22.06.2010 на сумму 158500 руб., № 26 от 08.07.2010 на сумму 7474680 руб., № 27 от 14.07.2010 на сумму 371414,59 руб., № 28 от 16.08.2010 на сумму 761722руб., № 29 от 24.08.2010 на сумму 3812840 руб., № 30 от 23.03.2011 от297052 руб., № 31 от 31.03.2011 на сумму 984508 руб., № 32 от 05.04.2011на сумму 5000000 руб., № 33 от 25.04.2011 на сумму 411266,79 руб., № 34от 27.04.2011 на сумму 2758238 руб., № 35 от 23.05.2011 на сумму 408248,61 руб., № 36 от 30.05.2011 на сумму 2197932,66 руб., № 37 от 16.06.2011на сумму 407231,96 руб., № 38 от 30.06.2011 на сумму 520000 руб., № 39 от 29.07.2011 на сумму 1500000 руб., № 40 от 11.08.2011 на сумму 826028,32 руб., № 42 от 16.08.2011 на сумму 735000 руб., № 43 от 05.09.2011 на сумму 1200000 руб., № 44 от 15.09.2011 на сумму 1270000 руб., № 45 от 28.09.2011 на сумму 1200000 руб., № 46 от 21.10.2011на сумму 1200000 руб., № 47 от 25.10.2011 на сумму 412880 руб., № 47/1 от 30.12.2011, № 48 от 27.01.2012 на сумму 1387600 руб., № 49 от 24.02.2012 на сумму 468886 руб., № 50 от 06.03.2012 на сумму 145040 руб., № 51 от 10.04.2012 на сумму 354760 руб., № 52 от 14.05.2012 на сумму 362600 руб., № 53 от 08.06.2012 на сумму 521360 руб., № 54 от 14.09.2012на сумму 1000000 руб., № 55 от 24.10.2012 на сумму 594650 руб.

В подтверждение выдачи займов в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств на счет заемщика, письма-запросы должника (т.2 л.д. 18-147).

По состоянию на 30.04.2017 сумма задолженности ООО «АЗК Агро» перед ОАО «Алмаззолотокомплект» составляла 123 379 972,64 руб., в том числе 92 868 772,66 руб. - сумма займа, 30 511 199,98 руб. - проценты по займу, что подтверждается карточкой счета 58.3 и актами сверки взаимных расчетов.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату составления заявления (29.10.2018) сумма задолженности по договору составляет 69 664 332,90 руб.,   из   которой   66 664 332,90   руб.   -   основной   долг,   проценты- 3 240 343, 97 руб., что подтверждается анализом субконто из бухгалтерского отчета ОАО «Алмаззолотокомплект», подписанного главным бухгалтером ОАО «Алмаззолотокомплект» ФИО6 (т.1 л.д. 103).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОАО «Алмаззолотокомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Алмаззолотокомплект», суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. 

Из материалов дела и выписки ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «АЗК АГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 6 по Пензенской области 08.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095827000323. Уставный капитал общества составляет 500 000 руб. Единственным учредителем с долей 100% в уставном капитале должника является открытое акционерное общество «Алмаззолотокомплект».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных    с    привлечением    контролирующих    должника    лиц    к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать,   на  таких   участников   (акционеров)   относятся   убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации нетипичных для стандартных рыночных операций обстоятельств, а именно: первоначальный заем был предоставлен по ставке ниже рыночной (5% годовых), должником не предоставлено обеспечения по обязательствам по договору займа. В условиях неисполнения должником обязательств по договору кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

Кроме того, отсутствуют судебные акты, подтверждающие заинтересованность во взыскании ОАО «Алмаззолотокомплект» с ООО «АЗК АГРО» задолженности, которые могли бы служить доказательствами наличия данной задолженности для включения в реестр в материалы дела.

Более того, ООО «АЗК АГРО», учитывая сумму задолженности и период просрочки погашения задолженности, имело все основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ОАО «Алмаззолотокомплект», формально выступившее заимодавцем, является единственным участником должника, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, были направлены на докапитализацию бизнеса. Кредитор - участник должника не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «АЗК АГРО» (о его ухудшении) на момент выдачи займов (траншей) в течение длительного периода - с 24.06.2009 по 24.10.2012. Последующее изъятие ранее предоставленных средств влечет причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заемные отношения отношениями по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Заявленное требование обладает статусом корпоративного (Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

ОАО «Алмаззолотокомплект» доказательств, подтверждающих разумность экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» в реестр требований кредиторов должника.

Представленные заявителем жалобы отчеты руководства и бухгалтерии должника, анализ субконто из бухгалтерского отчета кредитора, письма от руководства должника с запросами перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции не признает достаточными доказательствами, подтверждающими  наличие между ОАО «Алмаззолотокомплект» и ООО «АЗК АГРО» исключительно заемных отношений, поскольку предоставление кредита под низкий процент, причем, длительное периодическое, практически безвозвратное  предоставление  опровергает данные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалоба на подписание отзыва лицом, нетрудоустроенным на момент заключения договора займа от 11.06.2009, подлежит отклонению, поскольку вывод о наличии отношений по поводу увеличения уставного капитала должника основан на представленных в материалы дела документах, а не отзыве.

Ссылка ОАО «Алмаззолотокомплект» на том, что займ   был предоставлен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника не имеет правового значения, и не влияет на выводы суда первой инстанции, который исследовал характер взаимоотношений заявителя и должника и пришел к выводу что  финансирование заявителем должника,   по существу было  направлено на  увеличение уставного капитала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года по делу №А49-6771/2018 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года по делу №А49-6771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова