ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года (судья Стуликова Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» - ФИО2, по паспорту,

от АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3, по доверенности от 26.04.2019,

от ФНС России - ФИО4, по доверенности от 10.06.2019,

установил:

АО  МСЗ «Кошкинский»  обратилось в суд с заявлением о признании  его   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО  МСЗ «Кошкинский».

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО МСЗ «Кошкинский», в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поручительства № 033/0052Z/17 от 04.04.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017 в размере 442 428 136,54 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 428 188 094,22 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 13 990 230,83 руб.; проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 249 811,49 руб.

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поручительства № 033/0008Z/18 от 05.02.2018, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № 033/0004L/18 от 05.02.2018 в размере 292 706 712,99 руб.  в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 009 514,41 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 10 512 814,69 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере 1 388 520,07 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты в размере 474,64 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 478 104,70 руб.; комиссия за обязательство в размере 147 084,48 руб.; комиссия за организацию в размере 2 170 200 руб.

- включить в третью очередь задолженность в размере 5 401 102 руб. как обеспеченную залогом по договору ипотеки № 033/0048Z/17 от 04.04.2017 в обеспечение кредитного соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017.

- включить в третью очередь задолженность в размере 9 474 167 руб. как обеспеченную залогом по договору о залоге оборудования № 033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения № 5 от 05.02.2018 в обеспечение кредитного соглашения №033/0004L/18 от 05.02.2018 и кредитного соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017.

- включить в третью очередь задолженность в размере 5 382 000 руб. как обеспеченную залогом по договору о последующей ипотеке № 033/0009Z/18 от 05.02.2018 в обеспечение кредитного соглашения №033/0004L/18 от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 от 06.02.2019 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято к производству как требование кредитора в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 включена в реестр требований кредиторов акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» требования акционерного общества «ЮниКредит Банк»:

1.Задолженность по кредитному соглашению № 033/0011L/17 от 04.04.2017 в размере 442 428 136,54 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 428 188 094,22 руб.;

- проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 13 990 230,83 руб.;

- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 249 811,49 руб.

2. Задолженность по кредитному соглашению № 033/0004L/18 от 05.02.2018 в размере 292 706 712,99 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 009 514,41 руб.;

- проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 10 512 814,69 руб.

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере 1 388 520,07 руб.

- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты в размере 474,64 руб.

- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 478 104,70 руб.;

- комиссия за обязательство в размере 147 084,48 руб.;

- комиссия за организацию в размере 2 170 200 руб.,

Включена в третью очередь задолженность в размере 5 401 102 руб. как обеспеченную залогом следующего имущества Должника по договору ипотеки № 033/0048Z/17 от 04.04.2017.

Включена в третью очередь задолженность размере 9 474 167 руб. как обеспеченную залогом следующего имущества по договору о залоге оборудования № 033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения № 5 от 05.02.2018 в обеспечение кредитного соглашения №033/0004L/18 от 05.02.2018 и кредитного соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017.

Включена в третью очередь задолженность в размере 5 382 000 руб. как обеспеченную залогом следующего имущества по договору о последующей ипотеке № 033/0009Z/18 от 05.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в следующей части:

 «1.Задолженность по кредитному соглашению № 033/0011L/I7 от 04.04.2017 в размере 442 428 136,54 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 428 188 094,22 руб.;

- проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 13 990 230,83 руб.; -проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 249 811,49 руб.

2. Задолженность по кредитному соглашению № 033/0004L/18 от 05.02.2018 в размере 292 706 712,99 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 009 514,41 руб.;

- проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 10 512 814,69 руб. 

- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере 1 388 520.07 руб. 

- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты в размере 474,64 руб. 

- проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 478 104,70 руб.; 

- комиссия за обязательство в размере 147 084,48 руб.; 

- комиссия за организацию в размере 2 170 200 руб.,

Включить в третью очередь задолженность в размере 9 474 167 руб. как обеспеченную залогом следующего имущества по договору о залоге оборудования № 033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения № 5 от 05.02.2018 в обеспечение кредитного соглашения №033/0004L/18 от 05.02.2018 г. и кредитного соглашения № 033/001IL/17 от 04.04.2017».

Разрешить спор по существу:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поручительства № 033/0052Z/17 от 04.04.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017, по договору поручительства № 033/0008Z/18 от 05.02.2018, заключенному в обеспечение кредитного соглашения № 033/0004L/18 от 05.02.2018, в размере 723 167 614,53 руб.

Включить в третью очередь задолженность в размере 1 184 133 руб. как обеспеченную залогом имущества по договору о залоге оборудования № 033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения № 5 от 05.02.2018 в обеспечение кредитного соглашения №033/0004L/18 от 05.02.2018 и кредитного соглашения № 033/0011L/17 от 04.04.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не определено, в какую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению суммы задолженности в размере 442 428 136,54 руб.; в размере 292 706 712.99 руб.;

- судом неверно определено, что задолженность в размере 442 428 136,54 руб., в размере 292 706 712,99 руб. образовалась на основании кредитных соглашении (задолженность образовалась на основании договоров поручительства);

- судом неверно установлено включение в третью очередь задолженности в размере 9 474 167 руб. как обеспеченную залогом имущества по договору о залоге оборудования № 033/0004Z/15, так как конкурсным управляющим и АО «ЮнпКреднт Банк» выявлено в натуре не все залоговое имущество (выявлено 30 единиц из 65 заявленных кредитором единиц на сумму 1 324 852,63 руб.);

- судом неверно установлены суммы в размере 442 428 136,54 руб., в размере 292 706 712,99 руб., так как кредитные соглашения третьего лица обеспечены не только поручительством, но и залогом, ипотекой, следовательно, требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, ипотекой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и акционерным обществом «Алев» заключено соглашение № 033/0011L/17 о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор 17) на сумму 650 000 000,00 рублей на срок 24 месяца с даты подписания соглашения.

05.02.2018 между Банком и Заемщиком заключено соглашение №033/0004L/18 о предоставлении кредита (далее - Кредитный договор 18) на сумму 650 000 000,00 рублей на срок 24 месяца с даты подписания данного соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Алев» по Кредитному договору 17 между акционерным обществом «Маслосырзавод «Кошкинский» (и Банком были заключены следующие договоры:

-  договор поручительства № 033/0052Z/17 от 04.04.2017;

- договор о залоге оборудования №033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения №3 от 04.04.2017, согласно которому в залог передано 50 единиц оборудования по согласованной стоимости 1 089 972,00 руб. Уведомление о залоге Имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) 18.06.2015 за номером 2015-000-756754-665, соответствующее изменение внесено 07.04.2017. 

- договор об ипотеке №033/0048Z/17 от 04.04.2017, согласно которому в залог передано нежилое здание вместе с принадлежностями такого здания, в том числе оборудование, находящееся в его пределах, по согласованной стоимости 5 316 102,00 руб., а также земельный участок по согласованной стоимости 85 000,00 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 05.06.2017г. за номером 63:24:1303004:346-63/024/2017-20, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исполнение обязательств АО «Алев» по Кредитному договору 18 обеспечено следующими договорами, заключенными между АО МСЗ «Кошкинский» и Банком:

- договор поручительства № 033/0008Z/18 от 05.02.2018;

- договор о залоге оборудования №033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции Дополнения №5 от 05.02.2018, согласно которому в залог передано 65 единиц оборудования по согласованной стоимости 9 474 167,00 руб. Уведомление о залоге Имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru) 18.06.2015 за номером 2015-000-756754-665, соответствующее изменение внесено 07.02.2018.

- договор о последующей ипотеке №033/0009Z/18 от 05.02.2018, согласно которому в залог передано нежилое здание вместе с принадлежностями такого здания, в том числе оборудование, находящееся в его пределах, по согласованной стоимости 5 316 000,00 руб., а также земельный участок по согласованной стоимости 66 000,00 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 16.03.2018 за номером 63:24:1303004:346-63/024/2018-21, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Во исполнение кредитных договоров Банком производились выплаты денежных средств путем зачисления их на счет Заемщика №40702810400334292570, что подтверждается выписками по указанному счету за период с 04.04.2017 по 07.11.2018.

Единственным акционером АО «Алев» (Решение б/н) от 26.08.2018 принято решение о ликвидации АО «Алев», о чем опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 №41(706) от 17.10.2018 / 978).

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Пунктом 9.1.4 кредитных договоров 17 и 18 предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если уполномоченным органом принято решение о ликвидации, банкротстве или неплатежеспособности Заемщика.

В связи с этим 05.09.2018 в адрес АО «Алев» Банком направлено письмо с требованием в течение 7 дней с даты получения уведомления погасить рассчитанную сумму задолженности по кредитным договорам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 по делу №А55-32284/2018 АО «Алев» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность АО «Алев»» по Кредитному договору 17 составила 442 428 136,54 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 428 188 094,22 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 13 990 230,83 руб.; проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 249 811,49 руб.

По состоянию на 01.02.2019 задолженность АО «Алев»» по Кредитному договору № 18 составила 292 706 712,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 009 514,41 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 10 512 814,69 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере 1 388 520,07 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты в размере 474,64 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 478 104,70 руб.; комиссия за обязательство в размере 147 084,48 руб.; комиссия за организацию в размере 2 170 200 руб.

В соответствии с п. 2 Договоров поручительства Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с Должником, отвечать в том же объеме, что и Заемщик, и в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности, выплачивать Банку по его первому требованию любые суммы, которое причитаются к уплате Заемщиком, что согласуется со ст. 363 ГК РФ.

В силу п.1.3 Договора о залоге №033/0004Z/15 от 23.01.2015 залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из соглашения, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, штрафные проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы).

Аналогичное положение предусмотрено п.2.2 Договоров о последующей ипотеке №033/0048Z/17 и №033/0009Z/18.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Договор о залоге оборудования от 23.01.2015 в редакции Дополнения № 5 обеспечивает исполнение обязательств как по кредитному договору от 04.04.2017, так и по кредитному договору от 05.02.2018 (п. 2 Дополнения № 5). При этом, согласованная стоимость имущества по указанному договору залогу составляет 9 474 167 руб.

По результатам осмотра имущества должника 01.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» обнаружили залоговое имущество в количестве 30 единиц общей стоимостью 1 184 133 руб. в соответствии с договором залога №033/0004Z/15 от 23.01.2015 в редакции дополнения № 5.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что инвентаризация имущества Должника продолжается. 

Также по договору ипотеки от 04.04.2017 должник передал в ипотеку цех для сушки растительного молока и молочных продуктов общей площадью 190,6 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1303004:346, земельный участок общей площадью 248 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1303004:4 в обеспечение кредитного соглашения от 04.04.2017. Согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 5 401 102 руб.

По договору ипотеки от 05.02.2018 должник передал в ипотеку цех для сушки растительного молока и молочных продуктов общей площадью 190,6 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1303004:346, земельный участок общей площадью 248 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1303004:4 в обеспечение кредитного соглашения от 05.02.2018. Согласованная стоимость предмета ипотеки составляет 5 382 000 руб.

На основании изложенного, учитывая документальное подтверждение задолженности, возникновения права залога, отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования АО «ЮниКредит Банк» .

Довод конкурсного управляющего должника о не указании судом первой инстанции того, в какую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению суммы задолженности в размере 442 428 136,54 руб. и размере 292 706 712,99 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая положения ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, просительную часть заявления АО «ЮниКредит Банк», а также вывод суда первой инстанции о том, что требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению, можно прийти к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неясности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что задолженность в размере 442 428 136,54 руб., в размере 292 706 712,99 руб. образовалась на договоров поручительства, а не на основании кредитных соглашений суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку кредитные обязательства и поручительство связаны: задолженность поручителя рассчитывается как задолженность основного должника по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года № 89-КГ15-13).

Из вышеизложенного следует, что задолженность АО «МСЗ «Кошкинский» в размере 442 428 136,54 руб. и 292 706 712,99 руб. возникла на основании кредитных соглашений, заключенных между АО «Алев» и АО «ЮниКредит Банк». АО «МСЗ «Кошкинский» несет ответственность по кредитным обязательствам АО «Алев», так как является поручителем по кредитным соглашениям, поэтому из текста судебного акта видно на основании каких договоров образовалась задолженность у должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что конкурсным управляющим и АО «ЮниКреднт Банк» выявлено в натуре не все залоговое имущество (выявлено 30 единиц из 65 заявленных кредитором единиц на сумму 1 324 852,63 руб.), в связи с чем включение в третью очередь задолженности в размере 9 474 167 руб. как обеспеченной залогом имущества по договору о залоге оборудования № 033/0004Z/15 неправомерно, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

АО «ЮниКредит Банк» в качестве доказательств, подтверждающих наличие статуса залогового кредитора, представило договор о залоге оборудования № 033/00042715 от 23.01.2015 в редакции Дополнения № 5 от 05.02.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-756754-665 от 18.06.2015, которые подтверждают передачу 65 единиц оборудования АО «МСЗ «Кошкинский» в залог АО «ЮниКредит банк».

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств прекращения залога АО «ЮниКредит банк». 

Следует отметить, что основная часть из предмета залога имеется в наличии, что не отрицал арбитражный управляющий, поэтому заявителя необходимо признать залоговым кредитором на основании  договор о залоге оборудования № 033/00042715 от 23.01.2015, требования которого будут погашаться за счет имеющегося в наличии имущества. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае утраты предмета залога возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения.

Также в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены суммы в размере 442 428 136,54 руб. и 292 706 712,99 руб., так как кредитные соглашения третьего лица обеспечены не только поручительством, но и залогом, ипотекой, следовательно, требования к должнику как поручителю должны учитываться в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, ипотекой.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции включил всю задолженность   по кредитному соглашению, обеспеченную залогом

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу №А55-32282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова