АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2526/2020

г. Пенза

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» (Космодемьянской ул., д. 5, Пенза г., 440008; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: Ленина ул. д. 22А, Пенза г., 440039).

о взыскании 41 739,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» с требованием о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в октябре 2018 года в рамках договора энергоснабжения № 3544 от 16.02.2012.        

Исковые требования заявлены  на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2020 иск был принят в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  конкурсная управляющая ООО «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» ФИО2

Судебное заседание назначено на 12.09.2018 г. 

Представитель истца и ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», определения о принятии иска к производству суда, о назначении дела к слушанию, об отложении судебного разбирательства опубликованы на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Исходя из положений  Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ  об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. 

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск  не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 3544 от 16.02.2012, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 9.1 договор заключен сторонами на срок по 31.12.2012 на условиях его последующей пролонгации.

Оплата поставленного ресурса в объеме фактического потребления осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что во исполнение договорных обязательств истец в октябре 2018 года отпускал горячую воду для ГВС в МКД, находящиеся под управлением ответчика.  

Общая стоимость отпущенного ответчику в октябре 2018 года коммунального ресурса согласно счету-фактуре и актам № 3544-10-381 от 31.10.2018 составила 41 739,97 руб.

Объем переданного ресурса подтверждается отчетами ОДПУ и представленными в материалах дела расчетами потребления ресурса.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс не произвел, что послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Размер основной задолженности на момент рассмотрения спора составляет 41 739,97 руб.

Платеж является текущим, а следовательно не подлежит предъявлению в рамках банкротного дела в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент»

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в дело не представлены. 

Претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензионным письмом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 15.11.2019 и доказательствами направления данного письма ответчику.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, поставленной в октябре 2018г. в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, истец произвел в порядке действующего нормативного регулирования, с применением формул, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ или ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122.

Возражений против объема поставленного ресурса и методики расчета ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки энергоресурса ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 41 739,97 руб. за поставленные в октябре 2018 энергоресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство о предоставлении  отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2020 г. ходатайство истца о предоставлении  отсрочки оплаты государственной пошлины удовлетворено. 

Госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент»  в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность за поставленный в октябре 2018 ресурс в размере 41 739,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент»  госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова