﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Федичева В.П.: Черепенко О.С. по доверенности от 16.04.2021,

от Кушнарева Д.Ю.: Лысов А.А. по доверенности от 03.11.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1541/2021) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое по рассмотрению жалобы Кушнарева Дмитрия Юрьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – ООО «ТАРЕАЛ», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

30.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от Кушнарева Дмитрия Юрьевича поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Федичева Вадима Петровича по заключению с ООО «РА ПГС» договора подряда на общестроительные работы от 16.12.2019.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы Кушнарева Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кушнарев Д.Ю. просит определение арбитражного суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в данном случае видна взаимосвязь с конкурсным управляющим обоих лиц, имеющих в совокупности 100 % участие в уставном капитале контрагента (ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства») с которым конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключил договор на оказание услуг от имени должника.

От управляющего Федичева В.П. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает, что между ООО «ТАРЕАЛ» в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (исполнитель) заключен договор подряда на общестроительные работы от 16.12.2019. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника. 

По состоянию на август 2020 года понесенные должником расходы по оплате услуг исполнителя составили 3 205 105,19 рублей. 

Указанная сумма расходов по договору подряда была отнесена конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих платежей и полностью погашена за счет средств должника. 

При этом, как указывал заявитель, договор подряда на общестроительные работы от 16.12.2019 к отчету конкурсного управляющего приложен не был, в связи с чем, кредиторы должника лишены возможности ознакомления с данным документом. 

По имеющейся у кредитора Кушнарева Д. Ю. информации никакие общестроительные работы исполнитель не выполнял, необходимость заключения договора подряда от 16.12.2019 отсутствовала, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, исходил из того, что в ходе осуществления полномочий в рамках дела о банкротстве, применительно к правоотношениям ООО «ТАРЕАЛ» и ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств, его поведение обеспечивало учет интересов должника и кредиторов. 

При этом, в отзыве на заявление конкурсный управляющий пояснил, что ООО «ТАРЕАЛ» является застройщиком следующих объектов незавершенного строительства разной степени готовности:

- Жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б № 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:276;

- Жилой комплекс 3 этап (2 очередь) 4 жилых дома тип Б № 17, 18, 19, 20, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274;

- Жилой комплекс 3 этап (3 очередь) 2 жилых дома тип Г № 26, 27, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования статьи 20.3, подпункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на обеспечение его сохранности.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска в помещения, принадлежащие должнику, заключение договоров хранения имущества должника.

С даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» (28.04.2016) и до утверждения конкурсным управляющим Федичева В.П. (14.11.2019) у должника отсутствовало постоянное руководство, происходила частая смена лиц, осуществляющих полномочия руководителя должника; строительство не велось, бывшее руководство не представило сведений по проведению мероприятий по охране и консервации объектов незавершенного строительства, какие-либо охранные предприятия им не привлекались.

Конкурсным управляющим неоднократно проводились выездные проверки на объекты строительства, по результатам которых составлялись акты о текущем состоянии объектов.

16.12.2019 между ООО «ТАРЕАЛ» и ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее - ООО «РА ПГС») был заключен договор подряда № КЖВ-2019 от 16.12.2019, предметом которого является выполнение комплекса необходимых работ, вид, объемы, сроки и стоимость выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях. Работы выполняются на объектах незавершенного строительства ООО «ТАРЕАЛ».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дополнительные соглашения №1, 2, 3, 4 к настоящему договору подряду, пришел к правомерному выводу, что целью заключения договора и проведения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, стала необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации (передаче Фонду РФ), предотвращения его порчи, а также ограничение доступа в помещения жилых домов во избежание порчи как находящего в нем имущества, так и самих домов. 

Подготовка пункта охраны №2 была произведена для обеспечения охранникам рабочего места на территории стройплощадки (договор № 106 оказания охранных услуг от 06.12.2019 с ООО «Охранная организация «АРМОР»).

Задолженность в размере 655 105,19 руб. конкурсным управляющим учтена в четвертой очереди текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, где учитываются требования по эксплуатационным платежам, к которым могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Данная позиция также изложена в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 20.12.2016.

Как пояснил конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2020 в таблице на странице 23-27 «Сведения по текущей задолженности» была указана задолженность перед ООО «РА ПГС» ошибочно в размере 3 205 105,19 руб., как возникшая на основании только договора № КЖВ-2019 от 16.12.2019. 

При этом, данная задолженность возникла не только из одного договора, как указано в настоящем отчете, а из двух, в частности: по договору подряда № КЖВ-2019 от 16.12.2019 в размере 655 105,19 руб., по договору № КЖВ-2020 от 01.04.2020 в размере 2 550 000,00 руб. за период апрель-июль 2020 года. 

Указанная ошибка была исправлена в представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2020, представленного в арбитражный суд при рассмотрении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства возникновения и установление размера задолженности ООО «ТАРЕАЛ» перед ООО «РА ПГС» является предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А56-21769/2016/ход.3, где неоднократно со стороны конкурсного управляющего приобщались все документы, имеющие отношение к предмету спора.

На комитете кредиторов, который состоялся 20.03.2020, среди прочего было принято положительное решение по четвертому вопросу повестки - по согласованию заключенных конкурсным управляющим договоров, где конкурсный управляющий представил комитету кредиторов для ознакомления все договоры, в том числе и договор подряда № КЖВ-2019 от 16.12.2019, а также дал все необходимые пояснения о целесообразности заключения каждого из договоров.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства неоднократно публиковались на информационном интернет-ресурсе ЕФРСБ. При этом как в самих отчетах, так и публикациях, конкурсный управляющий неоднократно разъяснял порядок ознакомления со всеми документами, подтверждающими отраженные сведения в представленных отчетах.

Все вышеперечисленные документы из-за большого объема сведений, указанных в отчетах, не предоставляется возможным единовременно прикладывать в качестве приложения, поэтому они могут быть представлены любому конкурсному кредитору по запросу, направленному в адрес конкурсного управляющего. Кушнарев Д.Ю. с такими запросами до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим заключен договор с аффилированным лицом, чем нарушены требования абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Предметом договора № КЖВ-2019 не является осуществление мероприятий, прямо предусмотренных Законом о банкротстве и непосредственно направленных на обеспечение надлежащего хода процедуры конкурсного производства. 

Исполнитель не является лицом, привлекаемым для целей, указанных в приведенной норме.

Перечень работ, фактически выполненных в рамках договора № КЖВ-2019, включает: установку ограждений на строительной площадке ЖК «Ванино», подготовка поста охраны, вскрытие замков. Работы приняты, двусторонние акты подписаны. Стоимость работ составила 655 105,19 руб. 

Задолженность подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-85406/2020. 

Иная сумма, указанная в жалобе кредитором, относится к договору, заключенному ООО «ТАРЕАЛ» с ООО «РА ПГС», связанному с техническим обслуживанием сетей, принадлежащих должнику (договор № КЖВ-2020 от 01.04.2020). 

На обстоятельства, связанные с противоречивостью сведений о заключенных договорах, было указано конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции – корректные сведения о заключенных договорах и имеющейся по ним задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2020.

Заключение договора № КЖВ-2019, исходя из перечня конкретных работ, входящих в предмет соглашения, обусловлено необходимостью ограничить возможность несанкционированного доступа на строительную площадку с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан (установка периметральных ограждений), обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущества (установка поста охраны), обеспечить доступ к оборудованию трансформаторных подстанций с целью осуществления надлежащей эксплуатации, а также к помещениям во введенных в эксплуатацию домах (вскрытие замков). 

Данные мероприятия обусловлены как соображениями соблюдения интересов должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве, так и требованиями безопасности, предъявляемыми к лицам, ответственным за содержание строительной площадки, и необходимостью обеспечить надлежащую эксплуатацию электросетевого оборудования в интересах третьих лиц (жителей населенного пункта), во исполнение обязанностей по содержанию принадлежащих должнику сетей.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего 5% доли в уставном капитале исполнителя владеет АНО «Дирекция КРТ Ленинградской области», генеральным директором которой является Федичев Д.В., состоящий в родстве с конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ». При этом, исполнитель не относится к числу лиц, указанных в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, к которым предъявляются повышенные требования в части взаимосвязи (в том числе так называемой неформальной аффилированности) с конкурсным управляющим. 

Исполнитель не относится к числу привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» (по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), косвенная связь исполнителя с конкурсным управляющим не может негативно отразиться на ходе мероприятий, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего. 

Фактическое либо вероятное причинение ущерба имущественным интересам кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в связи с наличием имеющейся взаимосвязи кредитором не доказано.

Применительно ко второму участнику, владеющему 95% долей в уставном капитале исполнителя, а именно АО «УК Наше дело», конкурсный управляющий пояснил следующее. 

Конкурсный управляющий Федичев В.П. не является учредителем АО «УК Наше дело», никогда не входил в состав органов управления АО «УК Наше дело», не владел и не владеет акциями АО «УК Наше дело», не состоял и не состоит в трудовых отношениях с АО «УК Наше дело», не имеет родственников из числа учредителей, акционеров, руководителей указанного общества. 

Связь Федичева В.П. с АО «УК Наше дело» обусловлена исключительно совершением единственной сделки, носящей коммерческий характер – продажа доли одноименного ООО «Наше дело». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не доказано, что со стороны ООО «РА ПГС» при исполнении обязанностей по договору № КЖВ-2019 (равно как и по договору № КЖВ-2020), каким-либо образом мог быть обращен в ущерб кредиторам факт косвенной взаимосвязи с конкурсным управляющим. 

С учетом фактических обстоятельств, а также, с учетом того, что в настоящее время договор № КЖВ-2019 исполнен и прекратил свое действие, названная связь носит опосредованный характер, что не может расцениваться в качестве фактора, отрицательно влияющего на ход процедуры конкурсного производства или свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим нарушен принцип добросовестного и разумного поведения при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ».

При таких обстоятельствах, в силу того, что при заключении от имени ООО «ТАРЕАЛ» договора подряда на общестроительные работы № КЖВ-2019 от 16.12.2019 с ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» конкурсным управляющим не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-21769/2016/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова