ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37342/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34838/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рутранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-37342/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рутранс»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (далее – истец, Общество, ООО «ЮДК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутранс» (далее – ответчик, Компания, ООО «Рутранс») о взыскании 2.531.800 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что требования удовлетворены необоснованно, что акт сверки взаимных расчетов самостоятельным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, не является, ссылался на то, что акты об оказании услуг, указанные в акте сверки, в материалы дела не представлены, кроме акта от 11.11.2021 №411, который со стороны ответчика не подписан, также указывает, что не согласен с суммой задолженности.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №36-10/Ю-2020 от 15.10.2020 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель на основании заявки обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных или принадлежащих на ином законном основании вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. 

Согласно п.1.1., 2.3.1. Договора заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно п.3.7. Договора окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета-фактуры по факсимильной связи. 

Истец указывает, что в адрес заказчика 09.11.2021, 24.11.2021, 18.03.2022, 27.04.2022 были направлены акты оказанных услуг №464 от 13.11.2021, счета-фактуры и счета на оплату, а также документы на оплату простоев по адресу электронной почты: rutrans_buh@mail.ru. 

Также заказчику были направлены 24.11.2021, 18.03.2022, 27.04.2022 требования №3-37, №4-13 и претензия №7/11. Все документы были направлены на адрес электронной почты, который указан заказчиком в п. 10 Договора. 

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства. Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ООО «Рутранс» перед истцом образовалась задолженность в размере 2.531.800 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021, принт-скрин переписки сторон от 09.11.2021. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. 

Из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована. 

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, в материалах дела имеются ходатайства ООО «Рутранс» об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 01.07.2024, 11.07.2024, 22.07.2024. 

В судебное заседание суда первой инстанции 27.08.2024 ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

В силу ст.9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как указывает ответчик, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из акта сверки от 26.03.2024, приобщенного истцом в материалы дела, вместе с тем акт сверки взаимных расчетов самостоятельным доказательством, подтверждающим долг контрагента, не является.

Также ответчик указывает, что исходя из акта сверки, на который ссылается суд первой инстанции, сумма задолженности складывается из последних выставленных первичных документов: №82 от 18.03.2022, №421 от 15.11.2021, №415 от 13.11.2021, №411 от 11.11.2021, при этом в материалах дела указанные первичные документы, кроме акта №411 от 11.11.2021, отсутствуют. Ни один из вышеуказанных актов ответчиком не подписан, 09.11.2021 ответчиком в адрес истца направлены возражения относительно объема и стоимости указанных в нем услуг. 

Ответчик указывает, что протоколы согласования договорной цены по предоставлению вагонов, указанных в акте №411 от 11.11.2021 сторонами подписаны не были, в материалах дела отсутствуют, также как и заявки ответчика на предоставление вагонов, указанных в акте №411.

Указанные доводы подлежат отклонению, вопреки мнению ответчика заявленные исковые требование не основаны на односторонних актах сверки.

Истцом в материалы дела представлен акт от 11.11.2021 №411 на сумму 3.875.000 руб., доказательства направления 27.04.2022 указанного акта на электронную почту ответчика, указанную в п.10 Договора.

Поскольку сумма акта от 11.11.2021 №411 превышает сумму заявленных требований, доводы ответчика о том, что истцом не представлены иные акты оказанных услуг, указанные в акте сверки, подлежат отклонению. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства направления мотивированных возражений против подписания акта, доказательства того, что истцом услуги фактически не были оказаны.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-37342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова