ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-896/2024

город Севастополь

16 августа 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С.,  при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., в отсутствии лиц, участвующих  в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № А83-896/2024, принятое по результатам  рассмотрения  

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации  «Фонд защиты вкладчиков» к ответчику – ПАО «Государственный экспортно-импортный  банк Украины»  

о взыскании, 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «Государственный  экспортно-импортный банк Украины» о взыскании денежных средств.  

В суд первой инстанции от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его  банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на  имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или  на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие ПАО  «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в пределах суммы исковых  требований;  

- обязания службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов,  открытых на имя ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» с целью  последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на  данных счетах.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 в удовлетворении  заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции  принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции  

 

не принят во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях  предотвращения значительного ущерба Фонду.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2024.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  не обеспечили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи,  а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/),  в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из материалов дела, фондом предъявлен иск о взыскании  с банка задолженности по договорам банковского вклада от 22.08.2012 № 15697-8525, от  02.03.2009 № 1722-4978, от 16.09.2013 № 20433-8525, от 07.11.2013 № 21004-8525, от  07.11.2013 № 21004-8525.  

Право требования перешло к фонду на основании заключенных с вкладчиком  ФИО1 договоров уступки прав (требований), указанных  в исковом заявлении.  

В пункте 1.4. Договоров цессии стороны согласовали, что права требования  переходят к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014  года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском  счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм,  причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со ст. 8 Закона № 39-ФЗ, сумма требований вкладчика, выраженная в  иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному  курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Таким образом, общая  сумма уступленных прав (требований) рассчитанная по курсу, установленному Банком  России на указанную дату (50,9442 Рублей за 1 Евро; 36,6505 Рублей за 1 Доллар США;  37,7840 Рублей за 10 Украинских гривен), соответствует: 171966.77 рубля.  

В качестве основания для принятия обеспечительных мер Фонд указывает  прекращение деятельности ответчика на территории Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, что делает невозможным взыскание с Банка  денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета, а также  

 

обращение взыскания на имущество ответчика в случае совершения Банком действий  по распоряжению движимым и недвижимым имуществом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат  доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества,  распоряжению имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда.  

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных  мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба Фонду правомерно  отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих.  

Принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения  будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба Фонду, повлечет  обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований  в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не  представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных  на отчуждение имущества. Кроме того, доводы заявления о принятии обеспечительных  мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности  совершения указанных действий.  

Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы  судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя Банка  с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут  содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.  Испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру,  а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит  в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии  с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных  оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел  не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2024 года  по делу № А83-896/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.С. Вахитов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович