ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35345/2021

28 ноября2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспортсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПОРТСЕРВИС» (далее – подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42.000.000 руб. по договору № 008-19 от 01.02.2019, 1 524 057 руб. 30 коп. неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере 2 803 537 руб. 66 коп. по договору № 011-19, 1.940.078 руб. 42 коп. неустойки.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании задолженности   в сумме 7.360.322 руб. з по договору N 008-19, обязании принять товар в виде комплекта двух хоккейный бортов по договору № 008-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Первоначальный иск удовлетворен в размере 42 000 000 руб. аванса, 1 615 522,36 руб. неустойки.  Встречный иск удовлетворить в части взыскания 7 360322руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исков отказано.

В результате зачета с подрядчика в пользу заказчика взыскано  36 255 200 руб. аванса, 120 892 руб. в возмещение расходов по госпошлине.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, решение оставлено без изменения.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм права, поскольку суды неправомерно не учли невозможность зачета в связи с нахождением истца в процедуре банкротства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 008-19 от 01.02.2019.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика поставить и смонтировать собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций комплект двух хоккейных бортов для двух ледовых арен 30 x 61 (оборудование) на строительный объект: «Ледовый дворец «Кристалл», расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект № 12) (объект), а заказчик обязался принять поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора 008-19. 

Согласно п. 2.2 договора № 008-19 срок поставки оборудования на объект составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора.

Заказчик в рамках п. 4.3 и п. 4.4 договора 008-19 произвел оплату подрядчику на общую сумму 42.000.000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора №008-19 срок поставки оборудования на объект заказчика составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора. 

В соответствии с п. 25 календарного графика производства работ (приложение № 2 к договору 008-19) поставка оборудования должна быть произведена в срок не позднее 03.10.2019, при условии поступления авансового платежа согласно п. 4.3 договора №008-19.

Монтаж оборудования должен быть произведен в срок 04.10.2019 - 03.11.2019 г. (п. 26 Календарного графика).

Подрядчик обеспечивает поставку оборудования надлежащего качества в согласованные сторонами сроки, определенные договором 008-19, до помещения на объекте для хранения, согласованного заказчиком (п. 6.2.1 договора №008-19).

Поскольку подрядчик обязательства не выполнил, 13.01.2021  заказчик в порядке п. 9.1 договора 008-19 направил ответчику досудебную претензию о возврате предварительной оплаты по договору.

Согласно п. 7.2 договора 008-19 за нарушение подрядчиком сроков (поставки и монтажа) по договору, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых) процента, от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

Также между заказчиком и подрядчиком заключен договор № 011-19 от 21.03.2019  (договор №011-19).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству ледовой технологии двух арен 30 x 61 м на строительный объект: «Ледовый дворец «Кристалл», расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект N 12), а заказчик обязался принять поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату в на условиях договора 011-19. 

Согласно п. 5.1 договора №011-19 работы должны быть выполнены до 15.11.2019 г.

В рамках договора №011-19 заказчик произвел оплату подрядчику на общую сумму 109.042.578 руб. 18 коп

Поскольку работы по данному договору также не были выполнены, 13.02.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском. 

Подрядчик, полагая, что по договору №011-19 им выполнены работы на сумму 116 402 901 руб. 00 коп., что подтверждается: актом выполненных работ№N 1 от 30.01.2020 года на сумму 81.416.976 руб. 40 коп., подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.01.2020 года на сумму 81.416.976 руб. 40 коп., подписанной с обеих сторон; актом выполненных работ N 2 от 10.04.2020 года на сумму 14 880 276 руб., подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.04.2020 года на сумму 14.880.276 руб., подписанной с обеих сторон; актом выполненных работ № 3 от 08.06.2020 года на сумму 4.035.891 руб. 20 коп. подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 08.06.2020 года на сумму 4.035.891 руб. 20 коп., подписанным с обеих сторон; актом выполненных работ № 4 от 19.08.2020 года на сумму 16.069.756,40 коп. направленным стороне, но не подписанным истцом; справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 19.08.2020 года на сумму 16.069.756,40 коп., направленной стороне, но не подписанной истцом, обратился в с суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иск.

Доводы заказчика о том, что суды не правомерно не учли введение процедуры банкротства в упрощенной процедуре в отношении заказчика, в целом не повлекли принятия неправильных судебных актов. 

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка заказчика в оплате работ порождает необходимость перерасчета платежа подрядчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение оплаты). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником  обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

При таких обстоятельствах, указание в судебном акте на зачет  не свидетельствует об их неправомерности, поскольку судами фактически применено сальдирование. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-35345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев