﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8802/20 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Павловой Е.А., 

          судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-28100/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – общество «Билимбаевская вагонка», должник) Киданюк Ирины Юрьевны – Шумилов Е.С. (доверенность от 14.09.2021).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Билимбаевская вагонка» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

  Определением арбитражного суда от 15.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович. 

  Решением арбитражного суда от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю. 

  Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 №192.

  В арбитражный суд 25.11.2020 от общества «Лизинговый центр» поступила жалоба на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, выразившиеся: 

  - в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора; 

  - в невыезде для проведения осмотра по месту нахождения имущества должника по адресу: Свердловская область, поселок Билимбай, ул. Ленина, д. 140; 

  - в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-28100/2018 о включении в реестр требований кредиторов общества «Билимбаевская вагонка» требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»); 

  - в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-28100/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Битьковой Елены Ивановны; -

  - в неподаче заявления о субординации о включении в реестр требований кредиторов общества «Олимп»; 

  - в неподаче заявления о субординации о включении в реестр требований кредиторов Битьковой Е.И.; 

  - в неистребовании у Долгих Дениса Сергеевича, являвшегося руководителем должника имущества и документов должника; 

  - в неотстранении Долгих Д.С. от руководства обществом «Билимбаевская вагонка»; 

  - в непринятии мер, связанных с проверкой приборов учета (счетчиков, трансформаторов тока) электроэнергии; 

  - в непринятии мер, связанных с ревизией документов общества «Билимбаевская вагонка» и передачей акта арбитражному управляющему; 

  - в неучете текущих платежей и неведении реестра требований кредиторов по текущим платежам; 

  - в непередаче конкурсному управляющему обществом «Билимбаевская вагонка» реестра требований кредиторов по текущим платежам. 

  Помимо этого кредитором заявлено требование о снижении причитающегося Светлакову Ю.И. размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

  Определением арбитражного суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 жалоба общества «Лизинговый центр» удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Светлакова Ю.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у руководителя должника Долгих Д.С. документов общества «Билимбаевская вагонка»; размер вознаграждения арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника уменьшен до 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда от 11.03.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Светлакова Ю.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у Долгих Д.С. документов общества «Билимбаевская вагонка» и снижении причитающегося ему вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, отказано. 

  Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 общество «Лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 11.03.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Светлаковым Ю.И. не предпринято активных действий, связанных с истребованием документации должника у Долгих Д.С., в том числе путем направления соответствующих запросов в налоговую инспекцию, арбитражных суд; в преддверии банкротства должника у временного управляющего Светлакова Ю.И. имелись основания подозревать руководителя должника в умышленной и неполной передаче документации. Общество «Лизинговый центр» оспаривает  вывод апелляционного суда о том, что из материалов дела не следует о то, что Светлаков Ю.И. был уведомлен об обстоятельствах перемещения оборудования, свидетельствующих об угрозе его утраты в результате действий руководителя должника, что требовало бы от него соответствующих мер. По мнению заявителя, довод Светлакова Ю.И. о невозможности обеспечения законными методами сохранности залогового имущества должника, а имущество у последнего отсутствует, противоречит его же утверждениям, изложенным в отзывах, а также положениям пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); принятие временным управляющим своевременных мер по отстранению Долгих Д.С. могло предотвратить причинение вреда кредитам. 

  Светлаков Ю.И. в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу без его участия.

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.10.2018 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества «Билимбаевская вагонка» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Светлаков Ю.И. 

  Решением арбитражного суда от 06.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю. 

  Конкурсный кредитор общество «Лизинговый центр», оспаривая действия временного управляющего Светлакова Ю.И., ссылался на следующие обстоятельства: Светлаков Ю.И., в установленном законом порядке не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Долгих Д.С. документов должника; не обеспечил сохранность залогового имущества должника (в том числе не выехал для проведения осмотра имущества в пос. Билимбай, не воспользовался своим правом отстранить руководителя должника Долгих Д.С. от управления должником); допустил включение в реестр требований кредиторов должника заинтересованных и аффилированных с обществом «Билимбаевская вагонка» лиц: Битьковой Е.И. и общества «Олимп»; не учитывал текущие платежи, допустил их наращивание (платежи за электроэнергию перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс»), не передал конкурсному управляющему реестр текущих платежей.

         Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий временного управляющего Светлакова Ю.И., выразившихся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неистребовании у Долгих Д.С. документов общества «Билимбаевская вагонка», посчитав возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. за период процедуры наблюдения в отношении должника до суммы 100 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для признания обоснованными требований кредитора в оставшейся части.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отменил, в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Светлакова Ю.И. отказал. 

  В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

  По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

  Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

  При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

  Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, общество «Лизинговый центр» в качестве одного из оснований требований указало на необоснованное неистребование временным управляющим Светлаковым Ю.И. документов и сведений о хозяйственной деятельности общества «Билимбаевская вагонка» у руководителя должника Долгих Д.С., отмечая при этом, что последний злостно уклонялся от исполнения обязанности по передаче временному управляющему документов должника, в связи с чем, Светлаков Ю.И. обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании. 

  Задача временного управляющего состоит в том, чтобы на основании полученных от руководителя должника документов провести объективный анализ финансового состояния должника с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

  Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

  В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно необращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов общества у руководителя, исходя из того, что в ходе процедуры наблюдения руководителем должника Долгих Д.С. была предоставлена часть обозначенных временным управляющим в запросе документов общества «Билимбаевская вагонка» (правоустанавливающие, бухгалтерские и иные документы, копии инвентарных дел на недвижимые строения, справки, сведения об отсутствии другого движимого имущества), в отношении остальной части руководителем даны пояснения об отсутствии данных документов, поскольку, начиная с 2015 года, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность; учитывая, что после изучения, анализа и оценки представленных руководителем должника документов общества «Билимбаевская вагонка», а также ответов, поступивших на запросы из органов государственной власти, временным управляющим проведен финансовый анализ должника, необходимые выводы были доведены до первого собрания кредиторов должника и арбитражного суда, при этом, ни выводы финансового анализа, ни сам финансовый анализ никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены; принимая во внимание, что на основании сделанных временным управляющим в финансовом анализе о деятельности должника выводов в отношении него было открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обществом «Лизинговый центр» не доказано нарушение оспариваемым бездействием временного управляющего прав и законных интересов, как заявителя жалобы, так и иных конкурсных кредиторов должника.

Относительно признания неправомерным бездействия временного управляющего Светлакова Ю.И. по непринятию им достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

  В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Светлакова Ю.И., осмотр спорного оборудования производился в отсутствие представителя должника во время осмотра зданий, зарегистрированных за обществом «Билимбаевская вагонка», носил поверхностный характер, без сличения инвентарных номеров и уточненных спецификаций, так как правоустанавливающей документации не было представлено ни должником, ни залоговым кредитором; залоговый кредитор также отказался предоставить копии правоустанавливающих документов на это оборудование, а также отправить своего представителя для комиссионного осмотра; осмотр производился по месту нахождения должника: Свердловская область, поселок Билимбай, ул. Ленина, д. 140.

        Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что из буквального толкования положений статей 65-67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, в ходе процедуры наблюдения документы по спорному оборудованию временному управляющему руководителем должника не передавались, какие-либо сведения о его наличии до управляющего не доводились, о наличии спорного оборудования управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора об установлении размера требований кредитора, при этом на данное имущество наложен арест службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства; учитывая, что из материалов дела не следует, что временный управляющий был уведомлен об обстоятельствах перемещения оборудования, свидетельствующих об угрозе его утраты в результате действий руководителя должника, что требовало бы от него принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях временного управляющего признаков противоправного поведения в данной части.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и  на свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценке судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А60-28100/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                     С.А. Сушкова 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов