АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии Войтенкова Е.М. (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» представителей Дубровской И.И. (доверенность от 13.04.2018) и Майоровой А.О. (доверенность от 19.10.208), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева К.Д.  – Гутиева А.С.  и Махонина Ю.А. (доверенности от 03.09.2018),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-116888/2017 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68А, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество, должник), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением  суда от 10.01.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Войтенков Евгений Михайлович 08.08.2018  обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В., в которой заявитель также просил отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 (судья Тетерин А.М.) действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. по инициированию судебных споров, рассматриваемых в рамках дел № А56-99308/2018 и А40-183589/2018, признаны незаконными, Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Войтенкова Е.М.  на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. и требования об отстранении Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом отказано.

В кассационных  жалобах Войтенков Е.М.  и общество с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – ООО «Олимп ФС») просят отменить постановление от 25.12.2018, а определение от 09.10.2018 – оставить в силе.

Податели жалоб приводят фактические обстоятельства, связанные подачей Обществом заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14-29-1301 и обжалованием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А5648616/2014, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межотраслевого  Третейского суда от 31.03.2014.

Как полагают Войтенков Е.М. и ООО «Олимп ФС», действия конкурсного управляющего  Бабенко И.В. по обращению  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и  в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями  об отмене решения Межотраслевого  Третейского суда от 31.03.2014 не соответствуют принципам целесообразности, разумности и беспристрастности, направлены на затягивание производства по делу о банкротстве Общества и увеличение текущих расходов по указанному делу.

В своей кассационной жалобе Войтенков Е.М. также приводит обстоятельства, связанные с  привлечением арбитражного управляющего Бабенко И.В. к административной ответственности  и признания незаконными его действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве других должников; считает, что указанные обстоятельства порождают объективные сомнения  относительно компетентности Бабенко И.В. и его способности провести в отношении Общества процедуру банкротства.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Бабенко И.В. и Ростиславлев Константин Дмитриевич, являющийся представителем участников Общества, возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Войтенков Е.М. и представители ООО «Олимп ФС» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Ростиславлева К.Д. возражали против удовлетворения кассационных  жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В.  Войтенков Е.М., являющийся конкурсным кредитором Общества, сослался на  то, что  29.12.2010 заключил  с Обществом договор займа № 1, в соответствии с которым предоставил должнику заем в размере 3 980 000 евро.

Решением Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 удовлетворены исковые требования Войтенкова Е.М. о взыскании с Общества 5 152 607 евро задолженности по возврату указанного займа и процентов за пользование займом.

 Впоследствии Войтенков Е.М. в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Олимп ФС».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/14-29-1301 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015  указанное определение оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 удовлетворено заявление Общества  о пересмотре определения  от 24.09.2015 по делу № А40154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 решение от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 производство по делу № А40-154862/14 по заявлению Общества об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 прекращено. 

Кассационная жалоба Общества на указанное определение, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, 08.07.2016 возвращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 305-ЭС15-18840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 25.10.2016 вновь обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 24.09.2015 по делу № А40154862/14-29-1301 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении заявления Общества  о пересмотре определения от 24.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находилось дело № А56-48616/2014, в рамках которого рассматривалось  заявление ООО «Олимп ФС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  Межотраслевого  Третейского суда от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по указанному делу  заявление удовлетворено.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017  указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 в передаче кассационной жалобы Общества на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий  Бабенко И.В.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и  в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями  об отмене решения Межотраслевого  Третейского суда от 31.03.2014; в соответствии с которыми возбуждено производство  по делам  № А56-99308/2018 и А40-183589/2018 соответственно. 

Войтенков Е.М., полагая, что действия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившиеся подаче указанных  заявлений  не соответствуют критериям  целесообразности, разумности и беспристрастности, направлены на затягивание проводимой в отношении Общества процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, просил признать указанные действия незаконными и отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Войтенкова Е.М., в связи с чем определением от 09.10.2018  признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными и удовлетворил требование об отстранении Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 25.12.2018 отменил указанно определение и отказал в удовлетворении заявленных Войтенковым Е.М. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.10.2018 и постановления от 25.12.2018  исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Войтенкова Е.М. и ООО «Олимп ФС», а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 указанной статьи на конкурсного управляющего возложены обязанности  по формированию конкурной массы  и исключению необоснованных притязаний кредиторов относительно конкурсной массы должника, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В целях обеспечения исполнения названных обязанностей конкурный управляющий наделен правом  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).

Войтенков Е.М., обращаясь  в арбитражный суд с настоящей  жалобой, сослался на то, что  Бабенко И.В.  воспользовался указанными полномочиями конкурсного управляющего  недобросовестно и неразумно; полагал, что действия Бабенко И.В. как конкурсного управляющего Обществом,  выразившиеся в подаче заявлений об отмене решения Межотраслевого  Третейского суда от 31.03.2014, не соответствуют критериям  целесообразности и беспристрастности, направлены на затягивание проводимой в отношении Общества процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Удовлетворяя заявленные Войтенковым Е.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Бабенко И.В. привели в затягиванию проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства,  при этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость и разумность названных действий.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал недоказанными доводы Войтенкова Е.М. о том, что действия конкурсного управляющего по инициированию судебных споров привели к затягиванию проводимой в отношении Общества процедура конкурсного производства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие возможность завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника 10.07.2018, к дате обращения Войтенкова Е.М.  в арбитражный суд  с  настоящей жалобой (08.08.2018) в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доводы Войтенкова Е.М. о причинении убытков должнику и его кредиторам в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего также признаны судом апелляционной инстанции недоказанными.

 Отменяя определение суда первой инстанции от 09.10.2018 и отказывая в удовлетворении жалобы Войтенкова Е.М., апелляционный суд указал, что проверка обоснованности жалоб и заявлений конкурсного управляющего Бабенко И.В. относится к компетенции судов, рассматривающих соответствующие споры, и не может устанавливаться в рамках настоящего обособленного спора; Войтенков Е.М. и ООО «Олимп ФС» являются лицами, участвующими в делах, где рассматривались   соответствующие жалобы и заявления конкурсного управляющего Бабенко И.В., следовательно, не лишены возможности заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства,  на которые ссылаются Войтенков Е.М. и ООО «Олимп ФС» в кассационных жалобах, не опровергают обоснованность указанных выводов апелляционного суда.

Привлечение арбитражного управляющего Бабенко И.В. к административной ответственности  и признание незаконными его действий (бездействия)  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве других должников, на которые ссылается Войтенков Е.М. в своей кассационной жалобе, как считает суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о незаконности  действий Бабенко И.В. как конкурсного управляющего Обществом, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, и не являются основанием для отстранения Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 09.10.2018 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Войтенковым Е.М. требований.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко