ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31582/2020

Дело № А40-40226/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Петровой О.О.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-40226/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паркомплект» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-финанс» (ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор уступки прав,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паркомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Соллерс Финанс» об обязании заключить договор уступки прав (цессии) на получение страхового возмещения, а также иных убытков, связанных с наступлением страхового случая и причинения вреда ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> 04.12.2018 г. в 17:15 около дома № 160 по ул. Бебела в г. Екатеринбург с участием ТС ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3; в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-40226/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неверное толкование норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ним и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-1508/2559 от 04.05.2018 г.

В результате ДТП 04.12.2018 г. в 17:15 около дома № 160 по ул. Бебела в г. Екатеринбург с участием ТС ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием самостоятельного права требования страхового возмещения (решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-22984/2019).

Вместе с тем, ответчик мер, направленных на самостоятельное получение страхового возмещения, не предпринял, распорядительное письмо в адрес САО «ВСК» и истца в подлиннике с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, не направил; ТС к моменту рассмотрения указанного выше дела было досрочно выкуплено, суд отказал истцу в получении страхового возмещения, указав на необходимость обращения к лизингодателю с требованиями передачи прав на получение выплаты страхового возмещения на основании договора.

В адрес ответчика были направлены проекты договоров 14.11.2019 г., 17.11.2019 г., оставленные ответчиком без внимания.

16.01.2020 г. истец направил ответчику претензию, также оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на предмет лизинга передано ООО «Паркомплект» 20.03.2019 г. в связи с исполнением обязательства по уплате выкупного платежа в полном объеме, у ответчика в настоящее время отсутствуют права выгодоприобретателя, а, следовательно, у ООО «Паркомплект» отсутствуют основания требовать ответчика заключить договор уступки прав (цессии) на получение страхового возмещения, а также иных убытков, связанных с наступлением страхового случая и причинения вреда.

В связи с выкупом предмета лизинга права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования ЕЕЕ № 1028110961 от 11.05.2018 г. передаются ООО «Паркомплект» в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Указанный довод отклоняется коллегией. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях истец не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. 

Доводы истца о нарушении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

  В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-40226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                         О.О. Петрова

      Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.