АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-12552/2021

г. Салехард

22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 542 985 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 542 985 руб.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела. 

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К установленному определением сроку от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ294484 со станции Пуровск (станция отправления) до станции Лужская (станция назначения) грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью ««Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» в адрес грузополучателя ООО «Портэнерго» был отправлен груз - Углеводороды жидкие НУК (дистиллят газового конденсата легкий) (код 226069), как указано в транспортной накладной № ЭЬ294484, масса вагона №50374339 27100 килограмм, массой нетто 54251 килограмм, масса брутто 81351 килограмм.

При движении этого вагона 22 мая 2021 через железнодорожную станцию Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной, при прохождении вагоном взвешивающего рельса, выявлен перегруз сверх массы, указанной в перевозочных документах, который составил 55 514 килограмм, излишек массы против железнодорожной транспортной накладной  - 1 263 килограмм, что подтверждается копиями акта общей формы №78000-1-Ш/33099, актом общей формы №1/1985 от 22.05.2021, актом общей формы №78000-С-ПБ/33141, коммерческим актом № СВР2100742/9475.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 г. №8904/СВР ТЦФТО, в которой предложил грузоотправителю уплатить штраф.

Поскольку претензионные требования не были исполнены ООО «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден материалами дела, правомерность требований о взыскании штрафа ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, размер провозной платы за перевоз Углеводорода жидкий НУК (дистиллят газового конденсат легкий) массой 55 514 килограмм от станции Пуровск Свердловская железная дорога ответчиком до станции Лужская Октябрьская железная дорога, составляет 108 597 руб. без учета НДС, а штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равен 542 985 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 №14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление №30), в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении №30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, цистернами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом не представлено доказательств реального несения убытков (пункт 74 Постановления №7) при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, такой размер штрафа в данном случае явно превышает разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер штрафа не соответствует разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снижает размер штрафа до 217 194 руб. (двукратный размер платы за перевозку (108 597 рублей х 2), что, по мнению суда, в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из сложившейся судебной практики, снижение размера штрафа допустимо, исходя из однократного размера платы за перевозку груза. 

Снижая размер штрафа до 217 194 руб. (двукратный размер платы за перевозку (108 597 рублей х 2)), суд также исходит из того, что ответчиком нарушение допущено не впервые.

Явная несоразмерность, вопреки позиции истца, следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги (а не ее части в размере массы превышения) при отсутствии негативных последствий для перевозчика.

Доводы ОАО «РЖД» в данной части основаны на общих положениях и того обстоятельства, что размер штрафа установлен законом (а не договором). Однако истцом не представлено доказательств реального несения убытков (пункт 74 Постановления №7) при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств при том, что размер штрафа по прежнему установлен в размере, превышающем саму стоимость услуги.

Оснований полагать, что негативные последствия (как например: повышенной износ рельс, оборудования, вагонов которые не принадлежат перевозчику, необходимость проведения срочного ремонта железнодорожных путей вследствие именно конкретного нарушения) не покрыты размером взысканного штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 217 194 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения размера штрафа судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский Нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629880, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пуровск, промзона территория; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2018) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.09.2003) штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 217 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 860 руб. Всего взыскать 231 054 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва