ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023                                                                          Дело № А40-302898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В.,  Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «СОЮЗНЕДРА» - ФИО1 – дов. от 05.09.2023

в судебном заседании 14.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СОЮЗНЕДРА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ООО «Территория» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Территория», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Территория» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ООО «Союзнедра», прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника с ответчиками ФИО4, ООО «Союзнедра» в рамках дела № А40-302898/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменено.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.06.2023 обособленный спор об оспаривании сделок рассмотрен по существу, заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено,  сделка по отчуждению принадлежащей ООО «Территория» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», опосредованная последовательно совершенными сделками по увеличению уставного капитала на 90% за счет вклада нового участника ФИО4, оформленного решением N 1/2019 от 20.02.2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью» в лице генерального директора ООО «Территория», за счет чего доля должника уменьшилась до 10%; по выходу ООО «Территория» из состава ООО «Золото Хальмерью», оформленного решением от 16.05.2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью», за счет чего доля должника в размере 10% перешла к ООО «Золото Хальмерью»; по отчуждению ФИО4 90% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» в пользу ООО «Союзнедра», оформленным решением общего собрания от 14.11.2019, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки, с ФИО4, ООО «Союзнедра» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы обществу «Союзнедра» определено возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные для проведения экспертизы на основании платежного поручения от 18.04.2023 N 108, по реквизитам, представленным в материалы дела, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО5 определено возвратить денежные средства в сумме 168 264 рублей, перечисленные за ООО «Союзнедра» для проведения экспертизы на основании платежного поручения от 05.06.2023 N 1875557, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союзнедра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО «Территория» с 28.12.2017 по 30.03.2019 являлось участником ООО «Золото Хальмерью» с 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО «Территория» являлся ФИО4.

30.03.2019 единственный участник ООО «Золото Хальмерью» принял решение о принятии в ООО «Золото Хальмерью» нового участника - ФИО4, путем увеличения уставного капитала на 90 000 рублей.

Доля ФИО4 в уставном капитале общества составила 90%.

Также установлено, что 16.05.2019 ООО «Территория» приняло решение о выходе из состава участников ООО «Золото Хальмерью», в результате чего 10% уставного капитала ООО «Золото Хальмерью» распределены в пользу ООО «Золото Хальмерью».

14.01.2020 ФИО4 продал ООО «Союзнедра» 90% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» за 90 000 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория» возбуждено определением суда от 25.01.2019, таким образом, установлено, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Территория» в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве и имелась непогашенная в течение длительного времени задолженность. С 01.01.2017 до момента принятия заявления о признании банкротом, ООО «Территория» прекратило исполнять обязательства перед следующими кредиторами:

1) задолженность перед работниками ООО «Территория» на сумму более 4 000 000,00 руб., подтвержденная решениями Интинского городского суда Республики Коми, вынесенными в августе - сентябре 2018 года;

2) задолженность по обязательным платежам перед ИФНС N 43 по г. Москве, возникшая с 01.01.2017, в размере 21 994 908,26 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 6 689 167,99 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование, а также 2 392 651,16 руб. пени, 605 688,55 руб. штрафа;

3) задолженность перед иными кредиторами: ООО «ИМПЭКС ИНДАСТРИ», подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-23314/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 854 115,41 руб. основного долга, 1 077 416,36 руб. неустойки, 64 797,42 руб. расходов по уплате госпошлины; ООО «Геотехпроект», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-20329/19-110-181, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 786 509 руб. основного долга, 132 133,51 руб. неустойки, 21 373 руб. расходов по уплате госпошлины; ФИО6 в размере 58 307 000 руб., возникшая в ходе предоставления займа в 2017-2018 гг., установленная постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.

Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.

Судами также установлено наличие у ООО «Золото Хальмерью» лицензии на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств N ХМН 03399 БЭ 95 от 26.12.2017, с датой начала действия лицензии 26.12.2017 и датой окончания действия лицензии 08.02.2024, выданной Департаментом по недропользованию по Уральскому ФО.

Балансовая стоимость активов ООО «Золото Хальмерью» за 2017 и 2018 гг. составляла 19 360 000 руб., общество имело положительную динамику осуществления финансово-хозяйственной деятельности, извлекало прибыль и отвечала по всем заключенным с третьими лицами денежным обязательствам.

Разница между балансовой стоимостью активов ООО «Золото Хальмерью» за 2018 год в размере 19 360 000 руб. и стоимостью, оцененной ФИО4 согласно принятому решению об увеличении уставного капитала в размере 90 000 руб., в рассматриваемом случае, является существенной, что привело к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований о признании сделки недействительной представлен в суд первой инстанции и приобщен к материалам дела отчет об оценке стоимости доли ООО «Золото Хальмерью», подготовленный оценочной организацией ООО «Юрдис», согласно которому стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» составила 462 832 000 рублей.

В связи с заявленными в ходе судебного разбирательства возражениями относительно представленного отчета об оценке, определением суда от 29.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная экспертиза» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на 20.02.2019?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 20.02.2019 составляет 36 001 000 рублей.

Таким образом, судами установлена неравноценность встречного предоставления по сделке, условиями которой стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составила 90 000 руб., что значительно – в разы, ниже определенной экспертом стоимости. Иными словами, установлены обстоятельства, влекущие недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве -  ФИО4 своими действиями, пользуясь имеющимися полномочиями, уменьшил размер собственности ООО «Территория» со 100% размера доли ООО «Золото Хальмерью» с балансовой стоимостью активов 19 360 000 руб. до 10%, а именно до 1 936 000 рублей, при этом, оформив в свою собственность 90% от общего размера долей общества (17 424 000 руб. балансовой стоимости активов), за 90 000 руб. и фактически не оплатив их.

При этом, допустимые доказательства оплаты 90 000 руб. обществом «Союзнедра», представлены не были.

Проверив доводы ООО «Союзнедра» об оплате приобретаемого имущества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что представленный приходный кассовый ордер N 1 от 19.02.2019 факта оплаты не подтверждает. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2019 установлено, что от ФИО4 денежные средства в размере 90 000 руб. приняты главным бухгалтером и кассиром ООО «Золото Хальмерью» ФИО8 Вместе с тем, из представленных пояснений ФИО6 следует, что ФИО8 в это время не работал в ООО «Золото Хальмерью», ранее он являлся генеральным директором этого общества, решением единственного участника ООО «Золото Хальмерью» ФИО9 от 16.11.2018 уволен с занимаемой должности. Кроме того, ФИО8 06.08.2018 в МРИ ФНС РФ N 14 по Тюменской области подано заявление по форме «Р 34001» о недостоверности сведений, содержащихся о нем в ЕГРЮЛ, а именно - о недостоверности записи о том, что он является единоличным исполнительным органом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золото Хальмерью». Иных должностей в ООО «Золото Хальмерью» ФИО8 никогда не занимал.

Также судами принято во внимание, что из приходного кассового ордера N 1 от 19.02.2019 следует, что от ФИО4 денежные средства в размере 90 000 руб. приняты главным бухгалтером и кассиром ООО «Золото Хальмерью» ФИО4, что противоречит квитанции, в которой эти же деньги приняты ФИО8

Таким образом, представленные в материалы дела сведения об оплате имущества критически оценены судами, поскольку не свидетельствуют с достаточной степенью достоверность о произведенной оплате.

Доводы ООО «Союзнедра» о том, что факт оплаты подтверждается и тем, что за счет внесенных ФИО4 денежным средствам в размере 90 000 руб. ООО «Золото Хальмерью» рассчиталось с текущей задолженностью, также отклонены судами, поскольку доказательств в обоснование такой позиции представлено не было.

ООО «Союзнедра» представлено заключение экспертов (рецензия) N 81-22 от 15.02.2022 на заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза», в котором указано на наличие пороков в заключении судебной экспертизы,  свидетельствующих о неполноте исследования и недостоверной информации. Рецензентом сделан вывод о том, что реальная рыночная стоимость объекта на дату оценки в заключении является существенно завышенной и не учитывает значительные капиталовложения. Указанное заключение принято судами во внимание при рассмотрении спора по существу, однако, изложенные в рецензии выводы неравноценности встречного предоставления по сделке не опровергли, в том числе, потому, что наличие у ООО «Золото Хальмерью» лицензии на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых существенно влияет на стоимость доли в уставном капитале общества, что и было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы на основании определения суда.

Критическая оценка доводов ответчика по обособленному спору в данном случае обусловлена аффилированность контрагентов сделки. До совершения оспариваемых сделок (до 30.03.2019) 100% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» принадлежали ООО «Территория».

ФИО4 стал руководителем ООО «Территория» с 30.03.2019. При этом, ФИО4 являлся учредителем и являлся генеральным директором ООО «Золото Хальмерью».

30.03.2019 единственный участник ООО «Золото Хальмерью» ФИО4 принял решение о принятии в ООО «Золото Хальмерью» нового участника - ФИО4, путем увеличения уставного капитала на 90 000 рублей.

Соответственно, ФИО4, действуя от имени участника ООО «Золото Хальмерью» в лице руководителя ООО «Территория», совершил оспариваемые действия в пользу своих личных интересов, как физического лица.

Таким образом, ООО «Территория», ООО «Золото Хальмерью» и ФИО4 являются аффилированными лицами, руководитель ООО «Территория» ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности перед работниками, задолженности по обязательным платежам, а также перед иными кредиторами, чьи требования до настоящего времени не погашены.

Судами также принято во внимание, что ООО «Союзнедра» является профильным участником рынка золотодобычи. Указанное общество владеет тремя лицензиями на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, которые связаны с добычей полезных ископаемых, то есть ООО «Союзнедра» могло и должно было установить явное несоответствие стоимости приобретаемого имущества его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению принадлежащей ООО «Территория» доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения недействительной сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Союзнедра» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Союзнедра» указывает, что факт оплаты договора подтвержден надлежащим образом, а представленная конкурсным управляющим квитанция за подписью ФИО8, напротив, допустимым доказательством не является, в связи с чем было заявлено о фальсификации указанного документа.

Кроме того, кассатор полагает ошибочными выводы о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов ее совершением, поскольку заключение судебной экспертизы, равно как и представленный конкурсным управляющим отчет стоимости доли в уставном капитале, действительной стоимости отчуждаемой доли не подтверждает, а само по себе наличие у организации лицензии на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на стоимость доли в уставном капитале такого юридического лица не влияет.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Территория», в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Союзнедра» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ООО «Территория» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оспариваемая сделка, опосредованная совершением нескольких последовательных действий, совершена после указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода эксплуатации, технического состояния и т.п.).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В данном обособленном споре в целях проверки доводов конкурсного управляющего о существенном различии цены, установленной в договоре и фактической стоимости имущественных права, а также возражений общества «Союзнедра» относительно несоответствия указанных величин, назначено проведение экспертизы, результаты которой подтвердили доводы конкурсного управляющего о существенной неравноценности встречного предоставления и причинении тем самым имущественного вреда должнику и его кредиторам. 

Сама по себе лицензия, действительно, не является материальным активом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, но ее наличие является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, а также единоличного его участника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-6011(3,4) по делу N А40-45727/2020.

Судами установлена и совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки, опосредованной последовательно совершенными сделками по увеличению уставного капитала на 90 % за счет вклада нового участника ФИО4, оформленного решением № 1/2019 от 20.02.2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью» в лице генерального директора ООО «Территория», за счет чего доля должника уменьшилась до 10%; по выходу ООО «Территория» из состава ООО «Золото Хальмерью», оформленного решением от 16.05.2019 единственного участника ООО «Золото Хальмерью», за счет чего доля должника в размере 10 % перешла к ООО «Золото Хальмерью»; по отчуждению ФИО4 90 % доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» в пользу ООО «Союзнедра», оформленным решением общего собрания от 14.11.2019, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда и при осведомленности контрагента о наличии такой цели.

Суд округа отмечает, что исследование представленных в материалы дела доказательств, одним из которых в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является заключение эксперта, их оценка, не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции. В настоящем споре и заключение судебной экспертизы, и рецензия на него, оценены в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами,  с учетом факта аффилированности контрагентов. 

Доводы ООО «Союзнедра» о доказанности факта оплаты 90 000 руб. за 90% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» и наличии в материалах дела копий приходных кассовых ордеров как за подписью ФИО4, так и за подписью ФИО8, отмены судебных актов также не влекут, поскольку в данном деле установлено неравноценное встречное предоставление по сделке, в том числе, исходя из обозначенной в договоре стоимости в 90 000 руб., кратно заниженной относительно действительности стоимости имущественных прав в отношении ООО «Золото Хальмерью». 

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вся совокупность доводов подателя кассационной жалобы, по сути, сводится к необходимости повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа учитывает также, что судебные акты не должны отменяться для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания требований, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-302898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий       

 

Е.Н. Короткова