АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело №А14-5231/2021

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ступино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по устранению недостатков, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №247-22/ЦО от 03.11.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – истец, ООО «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт» (далее – ответчик, ООО «ТД «Бонкрафт») о взыскании расходов по устранению недостатков в Инсинераторе «Ураган – 1000-10» в размере 1 920 104 руб., убытков по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., убытков связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Завод Контакт» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 19.04.2023 по 24.04.2023.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагая что данное ходатайство является необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор                     поставки №07/18 (далее – договор №07/18), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором инсинератор «Ураган - 1000-10» в количестве 1 (одной) штуки (далее – «инсинератор»/или «Товар») стоимостью 7 651 000  руб., в том числе НДС 18%. Комплектация товара указана в Приложении № 1 к договору являющегося неотъемлемой частью указанного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

04.12.2018 по универсальному передаточному документу №180 от 30.11.2018 ответчик поставил истцу товар, одновременно с товаром, истцу были переданы паспорт и инструкция по эксплуатации на инсинератор.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы по установке инсинератора были оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями договора на выполнение работ №08/19 от 01.04.2019. 

Сборка инсинератора была завершена 06.12.2019, что подтверждается Актом по пуско-наладочной работе и монтажу от 06.12.2019, в котором также указано, что «работы по запуску оборудования будут производиться удаленно, в связи с отсутствием газа в магистрали», то есть при запуске очно представитель ответчика не присутствовал.  Запуск инсинератора был произведен 16.12.2019.

Истцом в процессе эксплуатации инсинератора были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать инсинератор по прямому назначению до их полного устранения, а именно:

- несоответствие согласованной договором комплектации - инсинератор не был укомплектован бетонными колосниками,

-заклинивание роликов откатной крышки печи,

-рельсы закатной крышки расположены не параллельно,

-повреждены ролики закатной крышки загрузочного люка (ненадежность конструкции),

-негерметичность уплотнения закатной крышки из-за неровной поверхности защитной футеровки, в результате чего происходит выход продуктов сжигания из-под крышки,

-отсутствие стопора самопроизвольного закрытия откатной крышки для обеспечения безопасности обслуживающего инсинератор персонала,

-отсутствие отвода жировой фракции, из-за чего происходит залитие нижних горелок жиром,

-отсутствие блокировки запуска горелок с открытой откатной крышкой,

-проплавление защитной футеровки вокруг горелок,

-неисправность одной из горелок Lamborghini Caloreclima в камере дожига (при работающей печи перестал работать вентилятор продувки, в результате чего произошёл нагрев горелки и выход её из строя), 

а также, недостатки пусконаладочных работ:

-ненадлежащая установка датчика температуры (датчик выступает из футеровки, более чем на 10 см. и при загрузке биологических отходов постоянно подвергается механическому воздействию, что привело к его поломке),

-установка газовых горелок на ненадлежащем расстоянии от внутреннего края защитной футеровки, что привело к чрезмерному нагреву места выхода пламени из горелки и корпус камеры сжигания, 

10.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией №150, в которой сообщил о недостатках товара и его установки и предложил устранить их.

 Согласно п. 5.10 договора поставки №07/18, гарантия поставщика распространяется на основное изделие в пределах гарантии, предоставленной предприятием-изготовителем. 

Согласно паспорту инсинераторной установки:

-гарантийный срок эксплуатации установки — 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки установки с завода изготовителя потребителю;

-в случае выявления в период гарантийного срока эксплуатации производственных дефектов и выхода установки или её составных частей из строя по вине предприятия-изготовителя, последнее обязуется устранить за свой счёт выявленные дефекты или заменить вышедшие из строя составные части в согласованные сторонами сроки. Претензии принимаются в виде рекламаций от потребителя.

Истцом была направлена ответчику претензия об устранении выявленных недостатков товара, однако, ответчик в ответе на претензию за исх.№38 от 17.03.2020, с требованиями истца не согласился, сообщил о том, что все условия договора им соблюдены, ввиду чего, отказался добровольно устранить выявленные недостатки. 

12.05.2020 истец направил ответчику уведомление за исх. №347 о проведении экспертизы приобретённого некачественного товара. 

В ответ на указанное уведомление за исх. № 71 от 15.05.2020 ответчик не признал наличие своих обязательств по исправлению недостатков товара и отказал в направлении своего специалиста для проведения проверки ненадлежащего товара.

По заявке истца 19.05.2020 был проведен экспертный осмотр товара экспертом Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» (ФИО2). Представители ответчика для участия в осмотре товара не явились. 

В составленном по результатам осмотра товара Акте экспертизы № 010-03-00202 от 20.05.2020 экспертом Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области», аттестованным комиссией ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», системы «ТПП Эксперт», сертификат компетентности эксперта рег.№ 12487 действителен до 05.12.2021; аттестован комиссией ТПП РФ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», системы «ТПП Эксперт», сертификат компетентности эксперта рег. № 12488 действителен до 05.12.2021 (ФИО2) сделаны следующие выводы: 

«в ходе анализа представленной Заказчиком нормативно-технической документации, визуально-инструментального исследования предъявленного на экспертизу технологического оборудования для утилизации твердых бытовых, медицинских, биоорганических и других видов отходов методом высокотемпературного сжигания. 

Инсинератор модели: Ураган-1000-10, зав. № 450, дата изготовления: ноябрь 2018, изготовитель ООО ПКП «Завод Бонкрафт» - имеет множество конструктивных и производственных недостатков, а именно:

-несоответствие комплектации, согласованной Договором поставки № 07/18 от 01.02.2018: отсутствие бетонных колосников,

-заклинивание и повреждение роликов загрузочного люка, по причине не параллельности рельсов закатной крышки;

-отсутствие герметичности уплотнения закатной крышки, по причине неровности внешней поверхности защитной футеровки в месте прилегания уплотнения, что приводит к самопроизвольному выбросу продуктов сжигания из камеры сжигания;

-отсутствие стопора самопроизвольного закрытия откатной крышки для обеспечения безопасности обслуживающего инсинератор персонала;

-отсутствие отвода жировой фракции, что приводит к залитию нижних газовых горелок жиром животного происхождения;

-отсутствие блокировки запуска газовых горелок Lamborghini Caloreclima в камере сжигания при открытой откатной крышке; 

-разрушение защитной футеровки «плавление бетона» в результате отсутствия зоны свободного горения факела пламени газовых горелок, по причине отсутствия бетонных колосников, что приводит к закрытию отходами выхода факела пламени газовых горелок и в дальнейшем к длительному локальному воздействию высоких температур на футеровку;

-неисправность вентилятора продувки камеры дожига, в результате чего в процессе эксплуатации произошел выход из строя газовой горелки Lamborghini Caloreclima от термического воздействия, по причине возникновения обратной тяги; 

-не защищенность температурных датчиков от механических воздействий, возникающих в процессе загрузки биологических отходов, приведших к их поломке. 

Итоговые выводы: Выявленные вышеперечисленные конструктивные и производственные недостатки, имеющиеся в инсинераторе модели: Ураган-1000-10, зав. № 450, дата изготовления: ноябрь 2018 года, изготовитель ООО ПКП «Завод Бонкрафт», не позволяют эксплуатировать исследуемое вышеуказанное оборудование по прямому назначению до их полного устранения».

Ввиду отказа ответчика удовлетворить претензии истца и с целью устранения выявленных недостатков в инсинераторе, 01.07.2020 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда № 1/07-20 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.09.2020, № 2 от 11.09.2020). По условиям указанного договора подряда ИП ФИО3, в соответствии с техническим заданием истца, как следует из актов выполненных работ от 13.11.2020, выполнил работы по ремонту инсинератора на общую сумму 1 927 592 руб.  

Также, в целях соблюдения требований, изложенных в Приказе управления ветеринарии Воронежской области №13/1 от 28.02.2007, ст.55 п.14 Федерального Закона №94-ФЗ, Федеральных законах №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, № 89-ФЗ от 23.06.1998 «Об отходах производства и потребления», № 4979-1-ФЗ от 14.05.1993 «О ветеринарии», а также «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 ред. от 16.08.2007, истец вынужден был нести расходы по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанные с уничтожением биологических отходов. Таким образом, до устранения недостатков оборудования - инсинератора, истец нес расходы по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанные с уничтожением биологических отходов, общая стоимость таких услуг  составила 3 693 155,75  руб., что подтверждается договорами на оказание услуг № 77/19-У от 19.02.2019, № 44/20-У от 26.02.2020, № 171/20-У от 28.10.2020, № 229/19-У от 28.10.2019 и актами оказания услуг между истцом  и ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».  

Претензии истца от 30.06.2020 за исх. № 450/1 и от 16.11.2020 за исх. № 683/1 с требованиями о возмещении понесенных истцом убытков, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, в процессе эксплуатации которого, были выявлены недостатки.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу по договору поставки №07/18 от 01.02.2018 был поставлен инсинератор                      «Ураган-1000-10» в количестве 1 (одной) штуки, комплектация его была согласована сторонами в Приложении №1 - Спецификации. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации  предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ). 

Ответчиком были проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы по установке указанного инсинератора на основании договора на выполнение работ №08/19 от 01.04.2019, заключенного с истцом. Согласно акту по пусконаладочной работе и монтажу от 06.12.2019 сборка инсинератора была завершена 06.12.2019, при этом в указанном акте было оговорено, что «работы по запуску оборудования будут производиться удаленно, в связи с отсутствием газа в магистрали».  Запуск инсинератора был произведен 16.12.2019 с учетом письменно закрепленной договоренности сторон в вышеуказанном акте. 

Таким образом, ответчик, осведомленный о том, что инсинератор не был укомплектован бетонными колосниками, подтвердил завершение шеф монтажных работ в полном объеме, а также пусконаладочных работ путем подписания акта от 06.12.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Актом экспертизы №010-03-00202 от 29.05.2020 (внесудебного исследования) установлено, что имеющиеся в спорном инсинераторе недостатки имеют конструктивный и производственный характер. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы выявленных недостатков товара.

В целях разрешения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове специалиста, выполнявшего внесудебное исследование, в суд для дачи разъяснений. 

Специалист ФИО2 в судебном заседании подтвердил данное им заключение относительно выявленных недостатков товара в своих пояснениях, данных в судебном заседании 25.01.2023. Также согласно разъяснениям специалиста ФИО2, в нормативно-технической документации на инсинератор «Ураган-1000-10» не имеется прямого указания на запрет эксплуатации инсинератора «Ураган-1000-10» без бетонных колосников. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что все имеющиеся недостатки инсинератора являются следствием неправильной эксплуатации его истцом, в связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения относительно осведомленности ответчика о том, что инсинератор на момент сдачи выполненных работ был не укомплектован колосниками.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что ввиду отказа ответчика удовлетворить претензии истца и с целью устранения выявленных недостатков в инсинераторе, 01.07.2020 истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда № 1/07-20 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.09.2020, № 2 от 11.09.2020). 

По условиям указанного договора подряда ИП ФИО3, в соответствии с техническим заданием истца, как следует из актов выполненных работ от 13.11.2020, выполнил работы по ремонту инсинератора на общую сумму 1 927 592 руб.  

Факт несения истцом расходов в размере 1 927 592 руб. подтвержден материалам дела и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, в целях соблюдения требований, изложенных в Приказе управления ветеринарии Воронежской области №13/1 от 28.02.2007, ст.55 п.14 Федерального Закона №94-ФЗ, Федеральных законах №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, № 89-ФЗ от 23.06.1998 «Об отходах производства и потребления», № 4979-1-ФЗ от 14.05.1993 «О ветеринарии», а также «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 ред. от 16.08.2007, истец был вынужден нести расходы по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанные с уничтожением биологических отходов.

Таким образом, до устранения недостатков оборудования - инсинератора, истец понес расходы по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанные с уничтожением биологических отходов, общая стоимость таких услуг составила 3 693 155,75 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг                 № 77/19-У от 19.02.2019, № 44/20-У от 26.02.2020, № 171/20-У от 28.10.2020, № 229/19-У от 28.10.2019 и актами оказания услуг между истцом  и ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».  

Судом также учтено, представленными в материалы дела документами подтверждено несение истцом расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вынужденные расходы истца по устранению недостатков, транспортных расходов, оплате услуг специализированной организации и стоимости досудебной экспертизы, явились следствием исполнения договора.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет размера убытков произведен истцом в соответствии с представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований по устранению недостатков в Инсинераторе «Ураган – 1000-10» в размере 1 920 104 руб., по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по устранению недостатков в Инсинераторе «Ураган – 1000-10» в размере 1 920 104 руб., убытков по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., убытков связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 51 226 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8082 от 24.03.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 51 104 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 51 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ступино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по устранению недостатков в Инсинераторе «Ураган – 1000-10» в размере 1 920 104 руб., убытки по транспортировке и оплате услуг специализированной организации, связанных с уничтожением биологических отходов в размере 3 693 155,75 руб., убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бонкрафт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                   А.И. Стеганцев