АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-3589/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года    

Полный  текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года        

«12» сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., 440022; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (Максима Горького ул., д. 54, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

о взыскании 62621 руб. 69 коп.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №2122 от 04. 12. 2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании задолженности в сумме 62621 руб. 69 коп. за фактически потребленную теплоэнергию, поставленную в марте 2018 года (счет-фактура №7L02/ТЭ/5553 от 31. 03. 2018 года на сумму 284621 руб. 69 коп.). Требования заявлены на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 01. 04. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 05. 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) в марте 2018 г. осуществляло поставку тепловой энергии ООО «Управляющая компания «Перспектива» в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Поставка осуществлялась без договора. Ответчику предъявлен к оплате счёт-фактура № 7L02/T3/5553 от 31 марта 2018 г. на сумму 284 621 руб. 69 коп. , который оплачен частично. Задолженность составляет 62621 руб. 69 коп. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени предварительного судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные не признал, ссылаясь на то, что при расчете задолженности истец не учитывает выставленные им напрямую собственникам нежилых помещений суммы за поставленную теплоэнергию с января 2018 года. Также истцом осуществлен переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений с 01. 11. 2018 года. Таким образом, задолженность у ООО УК «Перспектива» перед истцом за спорный период отсутствует.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №32 по ул. Сумская в г. Пензе. В качестве управляющей организации ответчик избран решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 30. 06. 2009 года (протокол общего собрания № 3 от 30. 06. 2009 года) (л. д. 55).

В марте 2018 года истец поставил в многоквартирный дом №32 по ул. Сумская г. Пензы теплоэнергию в количестве 233 Гкал. и выставил для оплаты счет – фактуру №7L02/ТЭ/5553 от 31. 03. 2018 года на сумму 284621 руб. 69 коп. (л.д. 23).

Объем теплоэнергии, предъявленный к оплате в счете-фактуре №7L02/ТЭ/5553 от 31. 03. 2018 года, определен истцом на основании отчетов ответчика о среднесуточном потреблении, представленных в материалы дела (л. 

<

...>). 

Поставка теплоэнергии осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что счет-фактура №7L02/ТЭ/5553 от 31. 03. 2018 года оплачен ответчиком частично в сумме 222000 руб., ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании суммы долга в размере 62621 руб. 69 коп.

Определяя статус ответчика в спорных правоотношениях, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями). 

Согласно п. 2 Правил №354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. 

На основании п. 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных Правил определяется как исполнитель. 

Сам по себе факт отсутствия между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты принятого коммунального ресурса, поскольку согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Довод ответчика о наличии между истцом и собственниками помещений  МКД прямых договоров, арбитражным судом отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем теплоэнергии и ее стоимость определена истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании с ООО УК «Перспектива» долга в сумме 62621 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2505 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» сумму долга в размере 62621 рубль 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2505 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук