АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:  

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 6973/2022  20.04.2023 объявлена резолютивная часть решения  

26.04.2023 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 319703100096023)  

о взыскании 1 728 935,17 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «ИАТ Лес» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «ТомскТракЦентр»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2), общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3),  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, служебное удостоверение, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, паспорт,  от третьего лица (1) - без участия, извещено,  

от третьего лица (2) - без участия, извещено, от третьего лица (3) - без участия, извещено, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 1908935,17 руб., из которых 1 762 652,55 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0100004:664, за период с 25.07.2019 по  31.03.2022, 146 282,62 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что являясь собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:3704, находящегося на земельном участке по адресу: пер. Мостовой 1-й д.5/1, площадью 12035 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100013:1432, использовал его без оформления прав в установленном  законом порядке, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем, неосновательно  сберег денежные средства в размере 1 762 652,55 руб. На сумму задолженности подле- 

жат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им используется только здание общей площадь 1200 кв.м., остальная территория земельного  участка используется для хранения леса и пиломатериалов арендаторами соседних  участков, просил произвести перерасчет арендной платы. В дополнениях к отзыву ФИО5 указал, что большая часть территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:664 используется для хранения леса кругляка и иного пиломатериала арендаторами соседних участков, а именно ООО «ТомскТракЦент» либо ООО  «ИАТ Лес», занимающимися лесопереработкой. В Акте выездного обследования от  14.01.2022, составленном специалистами в Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, установлено, что на  проверяемой территории расположено предприятие по переработке леса (пилорама),  общая площадь территории используемой под нужды предприятия составляет 20453,30  кв.м. из которых 11 095,8 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:663, 8 247,6 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:664. Кроме того, основным видом экономической деятельности ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является разведение прочих пород крупного рогатого скота, производство спермы. При учете и начислении налогов  применяется система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИАТ Лес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ТомскТракЦентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>).  

ООО «ТомскТракЦентр» пояснило, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 лесозаготовками в данном районе занималось ООО «СибАвтоТранс».  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 12.04.2023 суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1  728 935,17 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 1 582 652,55 руб. за  период с 25.07.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 282,62 руб. 89 коп. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения  спора по существу не заявили.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  собственником здания с кадастровым номером 70:21:0100004:3704, находящегося на  земельном участке по адресу: пер. Мостовой 1-й д. 5/1, что подтверждается Выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2022 (л.д. 20-22).  

Нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3704 общей площадью  1200 кв.м. расположено на земельном участке по адресу пер. Мостовой 1-й д.5/1  (кадастровый номер 70:21:0100004:664) площадью 12 035 кв.м  

Актом обследования земельного участка по адресу: пер. Мостовой 1-й д. 5/1 (кадастровый номер 70:21:0100004:664) установлено, что на земельном участке расположен металлический ангар, на территории земельного участка складируются пиломатериалы.  

Полагая, что в период с 25.07.2019 по 31.03.2022 ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по пер. Мостовой 1-й д.5/1, не  внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной  платы, Департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения  

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли).  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  оно происходило.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения  Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на  взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального  образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее –  Решение № 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках  арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального  образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного  участка» (далее – Решение № 171).  

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком в период с  25.07.2019 по 30.06.2022, подлежащий внесению ответчиком, составляет 1 582 652,55  руб.  

Ответчиком оспаривается примененная истцом в Расчете неосновательного обогащения величина площади земельного участка, равная 12 035 кв.м.  

Согласно доводам ответчика, ФИО2 неоднократно обращался в Департамент недвижимости с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду, данное обстоятельство подтверждается ответами № Л/п-4930 от 25.09.2019, № 7556  от 08.07.2022 и не оспаривается истцом.  

Причиной отказа Департамента недвижимости в предоставлении земельного  участка на праве аренды в обоих случаях явилось значительное превышение площади  испрашиваемого земельного участка к расчетной предельной площади участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2  

Более того, в содержании вышеуказанных отказов указывался расчет Департамента, в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику здания складского назначения, равна 4 100 кв.м.  

Департаментом также указывалось на рассмотрение возможности раздела земельного участка путем принятия решения о подготовке свободной от застройки территории  к аукциону.  

Ответчик также ссылался на обследование территорий, выполненное специалистами Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.  

В Акте выездного обследования от 14.01.2022, составленном специалистами  Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, установлено, что на проверяемой территории расположено  предприятие по переработке леса (пилорама), общая площадь территории используемой  под нужды предприятия составляет 20 453,30 кв.м. из которых 11 095,8 кв.м. является  частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:663, 8 247,6 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:664.  

Согласно Схеме, являющейся приложением к Акту (л.д.69 т.1), территория, используемая предприятием по переработке леса расположена, в том числе, возле границы металлического ангара, являющегося собственностью ответчика.  

Для проверки доводов ответчика о том, что часть земельного участка использовалась иными лицами, в ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО6, эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по  Томской области, составивший Акт выездного обследования земельного участка от  14.01.2022.  

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что обследование проводилось  непосредственно им и ФИО7, который в настоящее время в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области не работает. Специалист пояснил, что 14.01.2022 проводилось обследование трех  земельных участков, на которых располагались объекты лесопилки, разграничения  между земельными участками отсутствовали, сотрудники, находившиеся на объектах  лесопиления при обследовании, пояснений относительно принадлежности объектов не  дали. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:664 был расположен  пустой металлический ангар, доступ в который был открыт, также имелся сквозной  проезд, ангар на момент обследования не использовался, был пуст.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступле- 

ния последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11).  

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые  доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить  сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к  предмету спора.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает от- носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Письмом от 24.10.2022 ФИО2 выразил согласие на предоставление в аренду земельного участка, площадью 4 100 кв.м.  

В дальнейшем, от ФИО2 поступил Запрос об утверждении Схемы расположения земельного участка для дальнейшего заключения договора аренды, согласно  которому проектная площадь составляет 5 000 кв.м.  

С учетом показаний ФИО6, содержания представленной в дело Схемы общей  деятельности по лесопилению на земельных участках с кадастровыми номерами  70:21:0100004:663, 70:21:0100004:664, учитывая основные виды деятельности ответчика  (сельхозпроизводство), отсутствие в ОКВЭД ответчика работ по лесозаготовке и иной  деятельности, связанной с обработкой древесины, суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных и убедительных доказательств эксплуатации расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:664 пилорамы именно Калуги- ным Ф.Е.  

Таким образом, доказательства использования ответчиком объектов по переработке леса в дело не представлены, следовательно, используемая не установленным лицом  площадь для функционирования объектов пилорамы не может быть включена в Расчет  площади земельного участка при определении размера неосновательного обогащения  ответчика за пользование земельным участком.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом специфики  предмета настоящего спора в Расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо применять величину площади земельного  участка, указанную ФИО2 в своем обращении в муниципалитет (5000 кв.м.  согласно Схеме (Приложение к Запросу ФИО2 от 01.12.2022)), а также позиции  Департамента об отсутствии оснований для передачи ФИО2 в аренду земельного участка площадью 12 035 кв.м.  

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  25.07.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично - в сумме 552 302 руб. 68  коп. (Справочный расчет представлен истцом).  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  

узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 282,62 руб. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.  

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию  за период с 25.07.2019 по 31.03.2022, составляет 552 302 руб. 68 коп., размер процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022  составляет 60 773 руб. 84 коп.  

 В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета – пропорционально размеру удовлетворенных требований  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319703100096023) в пользу муниципального образования  "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в  сумме 552 302 руб. 68 коп., проценты в сумме 60 773 руб. 84 коп., всего взыскать 613  076 руб. 52 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319703100096023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 737 руб. 45 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.А. Селиванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:48:00

Кому выдана Селиванова Марина Александровна