ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11603/2024

30 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4596/2026) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2026 по делу № А42-11603/2024, принятое

по итогам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества должника.

Решением от 13.01.2026 суд первой инстанции признал ФИО2 банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального

права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции утвержден управляющий, который не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре финансового управляющего; освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно; ни арбитражный суд, ни управляющий не получали от должника пояснении об источниках финансирования, из которых ФИО2 планирует вести оплату расходов по настоящему делу.

От должника поступили возражения, в которых просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в арбитражный суд представил отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 17.11.2025 явку на собрание обеспечил кредитор, в совокупности обладающий 99,879 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ФИО1

Решения, принятые собранием кредиторов:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего.

2. Включить в состав конкурсной массы т/с Лексус RX330 VIN 

<

***>, 2004 г.в. и составить для последующего утверждения план реструктуризации долгов ФИО2

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес: 150040, 

<

...>.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - «Наличие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего».

От управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о переходе в процедуру реализации имущества должника.

Финансовый управляющий указал, что в отношении должника ФИО2 не может быть представлен план реструктуризации, так как должник не имеется источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника; у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, обращение взыскания на которое погасило бы погасить, в том числе частично погасить, требования кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов должника, так как автомобиль Лексус RX330, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, гос. номер 

<

***>, находящийся в единоличной собственности супруга должницы ФИО4, не подлежит включению в конкурсную массу должника ввиду того, что был приобретен до вступления в брак с должником, а именно 19.04.2012, что подтверждается ответом УМВД России по Ярославской области от 28.05.2025, при этом дата вступления в брак ФИО2 и ФИО4 - 07.12.2012.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал ФИО2 банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 названного Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ни должником, ни кредиторами в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, план реструктуризации долгов не представлен сторонами в материалы дела в установленный законом срок.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, план реструктуризации в адрес финансового управляющего до настоящего момента не представлен.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации ее имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена возможности, при наличии к тому правовых оснований, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода (возврата) к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина (возврата) в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым или заключения мирового соглашения.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Заявленное ФИО1 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не может быть рассмотрено по существу в рамках настоящего спора, поскольку, в данном

случае, судом рассматривался вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника. Вместе с тем, вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами будет рассматриваться судом совместно с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательств того, что средства на финансирование расходов по настоящему делу отсутствуют; ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не заявлялось ФИО1

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 17.11.2025 принято решение выбрать арбитражного управляющего из членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3; сведения на арбитражного управляющего ФИО3, из содержания которых следует, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии у управляющего действующего договора страхования ответственности не были заявлены в суде первой инстанции; мотивированного обоснования невозможности заявления указанных доводов в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, сведений, препятствующих утверждению названного арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина, в адрес суда первой инстанции сторонами не было представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в период осуществления функций финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 действовал договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (основной договор) ОАУ № 11648/700/24 от 16.10.2024 (на период 05.12.2024 - 04.12.2025), страховщик - ООО «Страховой Дом «БСД», а также Носенко К.В заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной договор) ОАУ № 19630/700/25 от 24.11.2025 (на период с 05.12.2025 по 04.12.2026), страховщик - ООО «Страховой Дом «БСД».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО3 своевременно заключены договоры страхования ответственности; представленные в материалы дела полисы страхования ответственности управляющего ФИО3 действовали в период осуществления ею полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2026 по делу № А42-11603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков