﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11472/2019-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А50-13101/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Круст",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2019 года, 

принятое судьей Овчинниковой С.А. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13101/2019

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ООО "Круст" (ОГРН 1026601768401, ИНН 6630008994)

о взыскании штрафа за непредставление документов, штрафа за нарушение условий контракта,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Круст" (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в общей сумме 234 343 руб. 51 коп. за непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов, установленных техническим заданием контрактов, в том числе штрафы в размере 30 501 руб. 16 коп., и 1 000 руб. 00 коп. за нарушение контракта № 227 от 06.04.2018, 117 937 руб. 88 коп. и 5 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта № 320 от 18.05.2018, 78 904 руб. 52 коп. и 1 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта № 479 от 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 120 671 руб. 75 коп., в том числе: 15 250 руб. 28 коп. и 1 000 руб. 00 коп. за нарушение контракта № 227 от 06.04.2018, 58 968 руб. 91 коп. и 5 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта № 320 от 18.05.2018, 39 452 руб. 26 коп. и 1 000 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта № 479 от 31.08.2018. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 687 руб. 00 коп.

03.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям контракта, равно как и не доказана невозможность использования результата исполнения контракта в связи с предполагаемым несоответствием ГОСТам. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что условиями контрактов и положениями ФЗ "О техническом регулировании" не предусмотрена обязанность представлять документальное подтверждение соответствия товара ГОСТам. При этом фактически товар советовал ГОСТам (акты проверки товара, акт выездной проверки и пр.), доказательств обратного, а именно, поставки небезопасного товара, «несертифицированного» или товара, не соответствующего техническому заданию, истцом суду не представлено. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствовали.

17.09.2019 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенных электронных аукционов заключены государственные контракты № 227 от 06.04.2018 (номер закупки - 0256100000218000112), № 320 от 18.05.2018 (номер закупки - 0256100000218000169), № 479 от 31.08.2018 на поставку электронных ручных видеоувеличителей для обеспечения ими в 2018 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В силу п. 2.1 контрактов № 227, № 320, № 479 поставщик обязался поставить получателям товар (электронные ручные видеоувеличители в количестве 50 штук - по контракту № 227; 290 штук по контракту № 320; 130 штук по контракту № 479) в соответствии с техническими заданиями, а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Техническими заданиями установлено, что специальные устройства для оптической коррекции слабовидения отвечают требованиям ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р ИСО 9999-2014. Данные изделия соответствуют TP ТС 004\2011, TP ТС 020\2011. Электронно-оптические средства имеют преимущества перед традиционными оптическими изделиями посредством увеличения угловых размеров рассматриваемых объектов, увеличивая контрастность изображения, осуществляя вывод на экран увеличенного изображения, инверсии цвета (светлые буквы на темном фоне лучше различимы). Каждый электронный ручной видеоувеличитель упакован в индивидуальную транспортную тару с внутренней влагонепроницаемой бумагой. Маркировка и упаковка в соответствии ГОСТ Р 50460-92.

Пунктом 5.1.3 контрактов № 227, № 320, № 479 установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания государственного контракта копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004\2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020\2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" или документы, подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно условиям контрактов поставщик обязан был поставить товар, соответствующий функциональным, техническим и качественным характеристикам, определенным в техническом задании контрактов, в подтверждение чего предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 5.1.3 контрактов, а также документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТов, поименованных в техническом задании контрактов.

Поставщиком во исполнение контрактов был представлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJI16.B.05106 (серия RU № 0300537) со сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2020.

Согласно вышеуказанному сертификату соответствия электронный ручной видеоувеличитель марки "ВИЗОР", изготовлен в соответствии с техническими условиями ТУ 6584-020-59261486-2013, соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств". Копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов, указных в техническом задании контрактов, поставщиком не представлены.

Таким образом, поскольку товар поставлен без вышеуказанных документов, поставщиком соответствие поставленного товара установленным в техническом задании контракта требованиям ГОСТов не подтверждено.

В соответствии с п. 6.6 контрактов № 227, № 320, № 479 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 30 501 руб. 16 коп. (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.7 настоящего контракта).

Согласно п. 6.7 контракта № 227 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта № 227, предусмотренных п. 2.1 контракта - поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТов, установленных техническим заданием контракта, составляет 30 501 руб. 16 коп.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта № 227, предусмотренных п. 2.1, п. 5.1.3 контракта - непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов, установленные техническим заданием контракта, составляет 1 000 руб. 00 коп. 

Итого, размер неустойки по контракту № 227 составляет 31 501 руб. 16 коп. (30 501,16 руб. + 1000 руб. = 31 501,16 руб.)

В соответствии с п. 6.6 контракта № 320 за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 117 937 руб. 83 коп. за исключением случаев, предусмотренных п. 6.7 настоящего контракта.

Согласно п. 6.7 контракта № 320 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта № 320, предусмотренных п. 2.1 контракта - поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТов, установленных техническим заданием контракта, составляет 117 937 руб. 83 коп.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта № 320, предусмотренных п. 2.1, п. 5.1.3 контракта - непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов, установленного техническим заданием контракта, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Итого, размер неустойки по контракту № 320 составляет 122 937 руб. 83 коп. (117 937,83 руб. + 5000 руб. = 122 937,83 руб.)

В соответствии с п. 6.6 контракта № 479 за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксирован суммы в размере 3 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 78 904 руб. 52 коп. (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.7 настоящего контракта).

Согласно п. 6.7 контракта № 479 за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксирован суммы 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта № 479, предусмотренных п. 2.1 контракта - поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТов, установленных техническим заданием контракта, составляет 78 904 руб. 52 коп.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта № 479, предусмотренных п. 2.1, п. 5.1.3 контракта - непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов, установленного техническим заданием контракта, составляет 1 000 руб. 00 коп.

Итого, размер неустойки по контракту № 479 составляет 79 904 руб. 52 коп. (78 904,52 руб. + 1000 руб. = 79 904,52 руб.)

Таким образом, общий размер неустойки по указанным контрактам составляет: 234 343 руб. 51 коп. (31 501,16 руб. + 122 937,83 руб. + 79 904,52 руб. = 234 343,51 руб.).

Истец направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 12-17) с требованием об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. п. 2.1, 5.1.3 контрактов.

В ответ на претензии ответчик направил письмо № 18/02 от 18.02.2019, в котором выразил несогласие с предъявленной неустойкой, указав, что документациями о закупках, а также условиями спорных контрактов не предусмотрено представление поставщиком документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям ГОСТов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов, правомерности начисления неустоек. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о начислении штрафа в порядке п. 6.6 контрактов, снизив размер неустоек по данному пункту контрактов до 120 671 руб. 75 коп., где 15 250 руб. 58 коп. неустойка по контракту № 227 от 06.04.2018, 58 968 руб. 91 коп. неустойка по контракту по контракту № 320 от 18.05.2018, 39 452 руб. 26 коп. неустойка по контракту № 479 от 31.08.2018. В части требований, предъявленных в порядке п. 6.7 контрактов, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена ответчику неустойка в виде: 

- штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов, предусмотренных п. 2.1 контракта - поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТов, установленных техническим заданием контракта;

- штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов, предусмотренных п. 2.1, п. 5.1.3 контракта - непредставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов, установленные техническим заданием контракта.

Согласно п. 2.1 контрактов № 227, № 320, № 479 поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническими заданиями.

В силу п. 5.1.3 контрактов на поставщика возложена обязанность предоставить заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения контракта копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004\2011 "О безопасности низковольтного оборудования", TP ТС 020\2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" или документы, подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 технических заданий (приложения № 1 к контракту) предусмотрено описание товара (качественные, технические и функциональные характеристики): электронный ручной видеоувеличитель предназначен для чтения плоскопечатного текста лицам с остротой зрения 0,03-01. Также установлено, что специальные устройства для оптической коррекции слабовидения отвечают требованиям ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2014, ГОСТ Р ИСО 9999-2014. Данные изделия соответствуют TP ТС 004\2011, TP ТС 020\2011. Электронно-оптические средства имеют преимущества перед традиционными оптическими изделиями посредством увеличения угловых размеров рассматриваемых объектов, увеличивая контрастность изображения, осуществляя вывод на экран увеличенного изображения, инверсии цвета (светлые буквы на темном фоне лучше различимы). Каждый электронный ручной видеоувеличитель упакован в индивидуальную транспортную тару с внутренней влагонепроницаемой бумагой. Маркировка и упаковка в соответствии ГОСТ Р 50460-92.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Протолковав условия спорных контрактов в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения контрактов не содержат прямой обязанности поставщика представлять документы, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТов, так как в тексте технических заданий указано на условия соответствия поставляемого товара - электронные ручные видеоувеличители требованиям ГОСТов.

При этом, исходя из буквального толкования, условия п. 5.1.3 контрактов содержат обязанность поставщика предоставить в определенный срок копии сертификатов соответствия, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004\2011, TP ТС 020\2011 или документы, подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная формулировка п. 5.1.3 контрактов является диспозитивной и предполагает два варианта исполнения обязанности поставщика, в связи с чем ответчик предоставил сертификаты ТР ТС 004\2011 и ТР ТС 020\2011, что не опровергается истцом (сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AJI16.B.05106 (серия RU № 0300537) – л.д. 49).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что общество должно было документально подтвердить соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТов, установленных техническим заданием (подтвердить безопасность поставляемого товара) путем представления сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо документов, полученных в рамках добровольного подтверждения соответствия, следует признать несоответствующим условиям спорных контрактов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора, с участием представителя региональной общественной организации инвалидов, подписаны акты проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта, от 16.04.2018 и от 11.09.2018. Данными актами установлено соответствие товара требованиям контрактов № 227, № 479, в том числе, техническому заданию. На основании двустороннего акта от 16.07.2018 товар по контракту № 320 принят истцом без замечаний.

Доказательств направления заказчиком в адрес поставщика каких-либо запросов о предоставлении недостающих документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТа, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

В дело также представлен акт выездной проверки Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.12.2018 на соблюдение законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе, в том числе в рамках спорных контрактов № 227, № 320, согласно выводам которой нарушений соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки не установлено. В частности, по результатам опроса установлено отсутствие жалоб и претензий к прибору, получателями отмечено улучшение качества жизни с появлением прибора, наличие реабилитационного эффекта.

Принимая во внимание условия контрактов о представлении документов (п. 5.1.3), подтверждающих соответствие товара требованиям контракта и техническому заданию, подписанные сторонами акты проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным техническим заданием контрактов, отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий (требований) о предоставлении дополнительных документов, кроме сертификатов ТР ТС 004\2011 и ТР ТС 020\2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано нарушения ответчиком условий рассматриваемых контрактов, связанных с предоставлением документов, подтверждающих соответствие товара требованиям контракта и техническому заданию (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства поставки в рамках спорных контрактов товара, не соответствующего требованиям качества, материалами дела также не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренных п. п. 6.6, 6.7 контрактов штрафов за ненадлежащее исполнение условий контрактов. Доводы апелляционной жалобы признается обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца. В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-13101/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) в пользу ООО "Круст" (ОГРН 1026601768401, ИНН 6630008994) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева