АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2024 года Дело № А53-27530/23

Резолютивная часть решения объявлена   «27» апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен            «17» мая 2024 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Э.КОННЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом, представитель по доверенности ФИО3, диплом (онлайн);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель по доверенности ФИО5, диплом;

ООО «Э.КОННЕКТ»: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 50 187 496, 09 руб., пени за просрочку оплаты долга за март-июнь 2023 года за период с 19.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 760 937, 06 руб., пени за просрочку оплаты за февраль 2023 года за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 255 607, 30 руб., пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9 приложения № 3 Договора, почтовых расходов в размере 219, 24 руб. 

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 04.04.2024 объявлен перерыв сроком до 11.04.2024 до 16 час. 50 мин.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв сроком до 18.04.2024 до 12 час. 30 мин.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв сроком до 27.04.2024 до 09 час. 50 мин

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя в данное судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления сторонами дополнительной позиции по делу и доказательств. К тому же у ответчика имелось достаточно времени для подготовки дополнительных документов, что ответчиком сделано не было. Доказательств невозможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел достаточно времени для представления дополнительных пояснений к заявлению.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РСК» и ООО «Шахта Ростовская» был заключен договор энергоснабжения № 09/19-242Р от 25.09.2019 (далее – договор).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации. 

Согласно пункту 4 приложения № 3 к договору расчет производится в срок до 18- го числа месяца, следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета-фактуры. 

На основании пункта 9 приложения № 3 к Договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты расчета по договору согласно условиям настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, Энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты

Во исполнение заключенного договора истец в период с надлежащим образом осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

Ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электроэнергии в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.07.2023 составила 50 187 496, 09 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ООО «Шахта Ростовская» был заключен договор энергоснабжения № 09/19-242Р от 25.09.2019.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика ресурс за период с марта 2023 года по июнь 2023 года. Истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 31.05.2023 № РНД000000322 на сумму 12 332 402, 16 руб., счет-фактура от 30.04.2023 № РНД000000259 на сумму 12 630 882, 08 руб., от 31.03.2023 № РНД000000192 на сумму 13 251 255, 61 руб., акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.03.2023 № РНД000000192, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.03.2023 № РНД000000205, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.04.2023 № РНД000000259, сводный акт первичного учета электрической энергии от 30.04.2023 № РНД000000283, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № РНД000000322, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.05.2023 № РНД000000317, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.06.2023 № РНД000000388, сводный акт первичного учета электрической энергии от 30.06.2023 № РНД000000397 на сумму 11 972 956,24 руб.

Свои обязательства истец выполнил, поставка ресурса в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик обязанности по оплате ресурса не исполнил.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Согласно представленной позиции, ответчик фактически оспаривает задолженность только в части задолженности за июнь 2023 года применительно к мощности поставленного ресурса.

Относительно иных периодов, а именно март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, со стороны ответчика возражения не представлены, факт поставки ресурса и порядок начисления суммы не оспорены.

Факт поставки ресурса подтвержден сводными актами первичного учета электрической энергии и актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела.

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате на момент подачи настоящего искового заявления подтвержден имеющимися в деле документами: акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.03.2023 № РНД000000192, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.03.2023 № РНД000000205, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.04.2023 № РНД000000259, сводный акт первичного учета электрической энергии от 30.04.2023 № РНД000000283, акт приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.05.2023 № РНД000000322, сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.05.2023 № РНД000000317, счет-фактура от 31.05.2023 № РНД000000322 на сумму 12 332 402, 16 руб., счет-фактура от 30.04.2023 № РНД000000259 на сумму 12 630 882, 08 руб., от 31.03.2023 № РНД000000192 на сумму 13 251 255, 61 руб.

Представленные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком задолженность по указанным периодам не оспорена. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за периоды март 2023 года – май 2023 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности за период с марта 2023 год по май 2023 года на сумму 38 214 539, 85 руб. обоснованы. 

Между тем, ответчиком с учетом представленных истцом документов за июнь 2023 года установлена разница в сведениях о количестве поставленной мощности поставленного ресурса в количестве 295,71 кВт. Указанный вывод ответчика основан на том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) истцу. В точках поставки, в которых истец покупает электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электроэнергии у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и в которых истец продает электрическую энергию (мощность) ответчику, установлены одни и те же приборы учета, объём электрической энергии, приобретенной истцом у третьего лица и объем электрической энергии, проданной истцом ответчику должны быть равными.

Истцом в материалы дела представлен сводный акт первичного учета электрической энергии за июнь 2023 года (от 30.06.2023 № РНД000000397). В указанном акте отражены сведения об объемах поставленного энергоресурса, а именно указан объем и мощность по каждой точке поставки с указанием номеров приборов учета.

С учетом возражений ответчика истцом представлен альтернативный расчет суммы поставленной электрической энергии за июнь 2023 года – на сумму 11 671 139, 44 руб.

Относительно методики расчета суд указывает на следующее.

Приложением № 3 договора установлены положения о цене и порядке оплаты электрической энергии.

Согласно п. 1 приложения № 3 стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяется как сумма стоимости электроэнергии поставленной но свободной пене и включающей в себя - нерегулируемую цепу на электрическую энергию (мощность), сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией

Порядок определения цены установлен п. 2 приложения № 3 и включает в себя свободную цену за электрическую энергию Потребителя в расчетном периоде по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору по соответствующему уровню напряжения; объем   электрической   энергии,   фактически   поставленный Потребителю в час расчетного периода по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору по соответствующему уровню напряжения; дифференцированная по часам расчетного периода цена Гарантирующего поставщика за электрическую энергию по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, по соответствующему уровню напряжения; свободная  цена за электрическую  мощность  Потребителя  в расчетном периоде по третьей ценовой категории на соответствующей подгруппе, указанной в приложении № 2 к настоящему договору по соответствующему уровню напряжения; ставка за электрическую мощность предельного уровня нерегулируемой цены, определенная Гарантирующим поставщиком в отношении поставленного в расчетном периоде объема мощности; величина мощности, оплачиваемая Потребителем на розничном рынке в расчетном периоде, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем покупателя в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами ОРЭМ из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления Гарантирующего поставщика и опубликованная коммерческим оператором на своем сайте в сети Интернет; а также  скидка, предоставляемая Энергосбытовой организацией. 

Судом установлено, что в указанном расчете отражены нерегулируемые, свободные цены, расчет которых определяется истцом по приведенной формуле.

С учетом согласованных положений договора и отсутствия возражений ответчика по произведенному альтернативном расчету со ссылками на фактические обстоятельства дела суд признает обоснованным расчет истца, поименованный им как альтернативный,  за июнь 2023 года на размере 11 671 139, 44 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 49 885 679, 29 руб. 

В оставшейся части требования в части основной задолженности по договору удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга за март-июнь 2023 года за период с 19.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 760 937, 06 руб., пени за просрочку оплаты за февраль 2023 года за период с 19.03.2023 по 27.04.2023 в размере 255 607, 30 руб., пени с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9 приложения № 3 Договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно п. 9 приложения № 3 за нарушение Потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты расчета по договору согласно условиям настоящего Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, Энергосбытовая организация вправе начислить Потребителю пени (неустойку) начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса не произведена.

Кроме того суд учитывает, что в данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А32-55375/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-1351/2022. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил.

Проверив расчет истца за период за февраль 2023 года (с 19.03.2023 по 27.04.2023) в размере 255 607, 29 руб., суд признал его верным. 

Между тем, проверив расчет истца за период  19.04.2023 по 31.07.2023, суд признает его неверным в силу следующего.

От ответчика поступили пояснения относительно того, что спорный договор прекратил свое действие. 04.07.2023 ответчик письменно уведомлен ПАО «Россети Юг» о том, что гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2020 № 61200210099, заключенного между ГП и энергосбытовой организацией - ООО «Региональная сбытовая компания» (ООО «РСК») с 00 часов 00 минут 05.07.2023. Следствием расторжения указанного договора является прекращение права распоряжения ООО «РСК» электрической энергией и невозможность исполнения обязательства по предоставлению ответчику электрической энергией в рамках заключенного договора с истцом. В соответствии с порядком, установленным п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) ответчиком заключен договор с иным поставщиком электрической энергии. Таким образом, обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, прекращены с 05.07.2023.

Сторонами не оспаривается факт прекращения спорного договора.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, может быть взыскана с 19.04.2023 по 04.07.2023 (в связи с тем, что с 05.07.2023 обязательства сторон по договору прекращены). 

Судом самостоятельно произведен расчет нестойки за март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года и июнь 2023 года на суммы задолженности по указанным периодам согласно альтернативному расчету истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты долга за период с 19.04.2023 по 04.07.2023 в размере 1 579 261,71 руб.    

Поскольку договор между сторонами прекратил действие, а у ответчика перед истцом сохранилось обязательство погасить возникшую задолженность, в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию проценты по пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 28.03.2024 по делу А32-16898/2022.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 05.07.2023 (дата прекращения договора) по 27.04.2024 (дата вынесения судом решения) на сумму долга 49 885 679, 29 руб. Согласно расчету суда сумма процентов составила 5 638 231, 90 руб. 

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 885 679, 29 руб. за период с 28.04.2024 и по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судом исковые требования удовлетворены частично на 98,58 % 

Истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 219,24 руб. 

Между тем истцом в материалы дела представлены почтовые чеки на сумму 156, 24 руб. Иных чеков и почтовых реестров, подтверждающих сумму почтовых расходов, истцом не представлено, в том числе и по требованию суда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы истца по отправке корреспонденции ответчику подлежат отнесению на ответчика в размере 154, 02 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом цены иска, государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 000 руб.

Соответственно с учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в размере 2 840 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» - в размере 197 160 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 49 885 679, 29 руб., пени за просрочку оплаты долга в размере 1 579 261,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 231, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49 885 679, 29 за период с 28.04.2024 и по день фактического погашения долга, почтовые расходы в размере 154, 02.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 160 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина