АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16318/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 138 082 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности №288 от 01.06.2017 сроком до 01.06.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат» (далее – ЗАО «Любинский МКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее – ООО «ПМЗ», ответчик) о взыскании 3 138 082 руб. 19 коп. долга по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 между ЗАО «Любинский МКК» (цедент) и ООО «ПМЗ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 22.05.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО ТД «Петровский» по договору займа с залоговым обеспечением от 11.08.2016 на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. и процентов в размере 138 082 руб. 19 коп. (п.1.1).

Право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 138 082,19 руб. (п.1.2).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору займа с залоговым обеспечением от 11.08.2016 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 138 082,19 коп.

С момента уплаты указанной  суммы обязанности цессионария по договору считаются исполненными (п.2.3).

Согласно п. 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема – передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику: договор займа с залоговым обеспечением от 11.08.2016, акт сверки.

По акту приема – передачи от 24.05.2017 означенные документы переданы цедентов цессионарием.

Как указывает истец, обязательства по оплате по договору уступки ответчиком  не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора, Цедент направил Цессионарию претензию № 3юр/1405 от 17.07.2017, в которой просил оплатить сумму договора.

Однако, цессионарий расчет не произвел, на претензию не ответил,  что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя их следующего.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора достоверно следует, что договор уступки является возмездной сделкой, и сторонами указанный факт не оспорен.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования.

В связи с изложенным, суд полагает, что данный договор является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в том числе по оплате уступаемого права.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно положениям изложенных норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор уступки, согласился со всеми условиями, не заявил об изменении условий договоров при его заключении, то есть принял на себя обязательства по его выполнению.

Доказательства оплаты ООО «ПМЗ» в соответствии с условиями договора уступки в полном объеме в материалы дела не представлены, наличие долга в заявленном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата по договору уступки права требования в заявленном размере не произведена, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, то исковые требования в сумме 3 138 082 руб. 19 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 138 082 руб. 19 коп. долга, 38 690 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик