ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1816/2021

Дело № А40-136402/20

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВЕГАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. 

по делу № А40-136402/20 

по иску ООО "АВЕГАС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "ВИПДАР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 90 000 000 руб. долга, 14 162 054 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2016,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: К/У ФИО1 определение от 18.09.2019от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.09.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕГАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИПДАР" о взыскании 90 000 000 руб. долга, 14 162 054 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ВИПДАР" заявило встречное исковое заявление к ООО "АВЕГАС" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2016, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования с третьего лица по соглашению о расторжении договора соинвестирования от 01.06.2012 № 359/Сл на сумму 323 538 816 руб.

За уступленное право требования ответчик обязался оплатить истцу 90 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из смысла данных норм права, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «на момент совершения уступки у ООО "АВЕГАС" отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре цессии, а поэтому довод истца о том, что ответчику было передано действительное право требования, судом отклоняется как несостоятельный».

Однако вышеуказанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", истец обратился с заявлением о включении требований в размере 323 538 816 руб. в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

13.01.2016 между третьим лицом (инвестор) и истцом (соинвестор) заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования от 01.06.2012 № 359/Сл, по условиям которого договор соинвестирования был расторгнут с 13.01.2016, а инвестор обязался не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения перечислить соинвестору 323 538 816 руб.

Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения заявления по делу № А41-60101/13 судом первой инстанции верно установлено, что договор соинвестирования от 01.06.2012 № 359/Сл является мнимой сделкой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения уступки у ООО "АВЕГАС" отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре цессии, а поэтому довод истца о том, что ответчику было передано действительное право требования, судом отклоняется как несостоятельный.

В связи с этим, обязательство перед ООО "АВЕГАС" по его оплате у ООО "ВИПДАР" не возникло.

Ответчик на основании договора цессии не мог быть заменен в деле № А41-60101/13 о банкротстве должника, в связи с чем, требования истца по взысканию с ответчика платы за уступаемое требование в рамках спорного договора неправомерны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-136402/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВЕГАС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                  В.И. Тетюк

                                                                                                                             Е.В. Бодрова