ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25003/2016

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 года

15АП-3421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №59-30-23108/11 от 21.10.2016, удостоверение (до перерыва);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.09.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.01.2017 по делу № А53-25003/2016 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ИП ФИО4

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликяну Сосу Рубеновичу с требованием об обязании освободить земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратился и расположенный на участке объект, принадлежащий ответчику (выгребная яма), должен быть с него устранен.

По ходатайству ответчика суд 31.10.2016 вынес определение об объединении настоящего дела с делом №А53-27680/16, в рамках которого рассматривается требование ФИО4 к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке. Иск основан на том, что объект недвижимости создан как предназначенный для обслуживания здания кафе на основании разрешения и введен в эксплуатацию вместе с кафе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Признано право собственности ФИО4 на сооружение сливную яму площадью 5.06 кв. м объемом 6 куб. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, литер № 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обследовании земельного участка №2402, 1403, после прекращения договора аренды №26654 от 21.02.2012 было установлено наличие сливной ямы, что подтверждается актами обследования. Однако в материалах дела имеется только свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание кафе, общей площадью 443, 1 кв. м., лит. Д, расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства осуществления государственной регистрации за собой права собственности на спорные строения как на единый недвижимый комплекс, также не представлены доказательства того, что сливная яма имеет самостоятельное инженерно-техническое предназначение помимо обслуживания кафе. Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что у сливной ямы отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору, представил дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07. 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит на праве собственности кафе площадью 443.1 кв. м. Литер: Д, расположенное по адресу:               г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, д.3, условный номер                61-61-01/373/2005-338, о чем в ЕГРП 17.06.2010 сделана запись о регистрации                N61-61-01/438/2010-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ N 677772 от 17.06.2010.

Право собственности ФИО4 на кафе зарегистрировано на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону N1688 от 07.11.2005, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2005, договора о совместном строительстве от 03.03.2003, акта от 05.12.2005 об исполнении условий договора о совместном строительстве от 03.03.2003, договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое строение и земельный участок от 20.05.2010.

Кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером                       61:44:041306:0003 площадью 440 кв. м, принадлежащем ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое строение и земельного участка от 20.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ N 677773 от 17.06.2010.

Строительство кафе осуществлялось ФИО5, впоследствии ФИО4 приобретено право на кафе и земельный участок на основании заключенных с ФИО5 договора о совместном строительстве от 03.03.2003 и акта от 05.12.2005 об исполнении условий договора о совместном строительстве от 03.03.2003, а также договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое строение и земельный участок от 20.05.2010.

Строительство кафе осуществлено на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 31.12.2003 N2846 в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N5836-1 от 15.12.2002 по строительству кафе по ул. Левобережная. 3 и в соответствии с установленными законодательством требованиями, строительными нормами и правилами.

Рабочим проектом кафе по ул. Левобережная. 3 в г. Ростове-на-Дону были разработаны системы канализации (хозяйственно-бытовой и производственной).

Согласно заключению N 423 от 23.07.2001 центра Госсанэпиднадзора в г.Ростове-на-Дону имеется возможность подключения объекта к городским сетям водопровода со сбросом сточных вод в водонепроницаемый выгреб.

Последнее обстоятельство связано с объективной невозможностью подключения кафе к городским сетям канализации. Устройство сливной ямы есть единственный способ устройства водоотведения из кафе.

МП ПО "Водоканал" были выданы Технические условия N3/7-3 от 23.01.2002 на водоснабжение, согласно которым канализование кафе предусмотрено со сбросом стоков в водонепроницаемый выгреб.

В разделах 4. 5 заключения N192 от 24.10.2002 МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" указано на строительство выгреба для канализования кафе на отдельном участке с юго-восточной стороны.

Это было связано с недостаточностью площади участка, выделенного предпринимателю под строительство кафе, для размещения выгребной ямы.

Для его устройства ФИО5 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 0,0125 га, что подтверждается Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2846 от 31.12.2003, которым указанный земельный участок площадью 0.0125 га был изъят у МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района для размещения гостевой автопарковки и выгребной ямы.

Впоследствии ФИО5 в отношении земельного участка площадью 0,0125 га были заключены договор аренды земельного участка N 26654и от 22.06.2006, договор аренды N 33754 от 21.02.2012.

Таким образом, проектной документацией и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2005 подтверждается, что неотъемлемой частью указанного кафе является система канализования со сбросом сточных вод в водонепроницаемый выгреб.

После приобретения права собственности на кафе ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы ФИО5 ФИО4, что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором о передаче прав и обязанностей от 14.07.2012 и Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 33754 от 21.02.2012.

Строительство сливной ямы, являющейся принадлежностью основной вещи (кафе), было осуществлено в соответствии с проектом строительства кафе, выданными административными органами разрешениями, на специально выделенном земельном участке, однако право собственности на выгребную яму не было зарегистрировано одновременно с регистрацией права собственности на кафе, поскольку выгребная яма находится на отдельном земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0041306:13 площадью 126 кв. м.

Кафе возведено в соответствии с проектом, предусматривающим канализование путем устройства водонепроницаемого выгреба, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2005.

Раздел ВК проекта строительства кафе согласован МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону", о чем на данном листе проекта проставлен соответствующий штамп.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку единственный возможный способ канализования кафе это устройство водонепроницаемого выгреба, размещение которого было согласовано в проекте строительства кафе, сливная яма является принадлежностью кафе. При таких обстоятельствах, использование по назначению главной вещи (кафе) возможно только при условии наличия принадлежности в виде выгребной ямы.

До 03.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041306:13 площадью 126 кв. м, на котором расположена выгребная яма, принадлежал истцу на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка N 33754 от 21.02.2012, который был возобновлен на неопределенный срок.

Описанные обстоятельства заявлены как основание иска о признании за ФИО4 права собственности на сооружение как объект недвижимости. Квалификация сливной ямы в качестве такового подтверждается техническим паспортом сооружения по состоянию на 28.09.2016.

В обоснование требований об освобождении земельного участка ДИЗО города Ростова-на-Дону указано, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону N2846 от 31.12.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО5 был заключен договор аренды N26654 от 21.02.2012 земельного участка площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях размещения автопарковки и выгребной ямы. Срок договора аренды установлен по 31.12.2005 года.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2004 земельный участок передан в состоянии пригодном для размещения гостевой автопарковки и выгребной ямы.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.03.2006 N380 с ФИО5 заключен договор аренды N 26654и от 22.06.2006 указанного земельного участка на новый срок (5лет).

На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону                  от 27.10.2011 указанный земельный участок для использования в тех же целях был предоставлен ФИО5 по договору аренды N 33754 сроком до 14 марта 2016 года.

14.07.2012 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 N33754. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра РО 10.10.2012 (запись регистрации номер 61-61-01/525/2012-388).

26.04.2016 департаментом в адрес ФИО4. было направлено уведомление N59-30-462/16/-УП о прекращении договора аренды с необходимостью освободить земельный участок и возвратить его арендодателю в срок до 03.08.2016 по акту приема-передачи земельного участка в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования. Уведомление о прекращении договора аренды от 21.02.2012 N 33754 получено ФИО4. 04.05.2016.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 03.08.2016 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Актами обследования земельного участка N 2402, 1403 установлено наличие на спорном земельном участке выгребной ямы.

В связи с этим, поскольку договор аренды прекращен, истец указал, что у ФИО4 отсутствуют какие-либо основания пользования спорным земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения департамента в суд с настоящим иском об обьязании ФИО4 (ИНН 

<

***>) освободить земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0041306:13, общей площадью 126 кв. м расположенный по адресу 

<

...>, путем демонтажа выгребной ямы и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования департамента не подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 заявлены правомерно по следующим основаниям.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, арендатор также вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данной норме корреспондирует пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта        1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Системное толкование статей 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на праве аренды ФИО4  предоставлен земельный участок площадью 0,0125 га, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей от 14.07.2012 и Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 33754 от 21.02.2012.

Также, ФИО4 принадлежит на праве собственности кафе площадью 443.1 кв. м. Литер: Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, д. З, условный номер 61-61-01/373/2005-338, о чем в ЕГРП 17.06.2010 сделана запись о регистрации N 61-61-01/438/2010-7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ N677772 от 17.06.2010. Рабочим проектом кафе по ул. Левобережная. 3 в             г.Ростове-на-Дону были разработаны системы канализации (хозяйственно-бытовой и производственной).

Как уже было указано, МП ПО "Водоканал" были выданы Технические условия N 3/7-3 от 23.01.2002 на водоснабжение, согласно которым канализование кафе предусмотрено со сбросом стоков в водонепроницаемый выгреб.

В разделах 4. 5 заключения N 192 от 24.10.2002 МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" указано на строительство выгреба для канализования кафе на отдельном участке с юго-восточной стороны. Это было связано с недостаточностью площади участка, выделенного предпринимателю под строительство кафе, для размещения выгребной ямы.

Для его устройства предыдущему собственнику ФИО5 на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 0,0125 га, что подтверждается Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2846 от 31.12.2003, которым указанный земельный участок площадью 0.0125 га был изъят у МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района для размещения гостевой автопарковки и выгребной ямы.

Проектной документацией и актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2005 подтверждается, что неотъемлемой частью указанного кафе является система канализования со сбросом сточных вод в водонепроницаемый выгреб.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041306:13 расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, который был возведен в соответствии с разрешением на строительство на отведенной для этого земле. 

Соответствие сливной ямы разрешению на строительство подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2005, а также актами обследования технического состояния выгребной емкости от 17.03.2003 и от 26.08.2010, составленными МУП ПО "Водоканал".

Судом отмечено, что в данном случае лицо, уполномоченное от имени публичного собственника (арендодатель), заключив договор аренды, разрешило устройство спорного объекта на участке, определив это целью договора. Согласно данным ЕГРП (выписка от 4.10.2016) об участке разрешенное его использование - размещение гостевой автопарковки и выгребной ямы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление спорного земельного участка предпринимателю было связано с невозможностью размещения выгребной ямы в пределах первого участка с соблюдением правил строительства и санитарно-гигиеническими нормативами, разрешенное использование участка также было определено - для размещения гостевой автопарковки и выгребной ямы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца, судом был направлен  запрос с АО «Ростовводоканал», согласно ответу от 07.07.2017 на который, в районе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:13, находящегося по адресу: 

<

...>, проложена водопроводная сеть Д=100 мм, от которой осуществляется водоснабжение кафе ответчика. По земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041316:63 на расстоянии более 100 м.п. от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:13 проложен канализационный коллектор № 62. Однако, возможность технического подключения к канализационному коллектору № 62, находящемуся в эксплуатации АО «Ростовводоканал» отсутствует. Самотечные канализационные сети в районе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041306:13 отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности использования принадлежащего ответчику на праве собственности кафе на соседнем земельном участке в отсутствие выгребной ямы, поскольку возможность технического подключения к канализационному коллектору отсутствует.   

Поддерживая выводы суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя, апелляционный суд также учитывает, что в настоящем случае спорный земельный участок был предоставлен именно для строительства выгребной ямы, ответчик в обоснование заявленных требований представил в материалы дела заключение N 192 от 24.10.2002 МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону", разрешение №5836 на строительство, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию кафе от 18.10.2005, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2005, Технические условия                 N3/7-3 от 23.01.2002 на водоснабжение, согласно которым канализование кафе предусмотрено со сбросом стоков в водонепроницаемый выгреб, заключение №423 Центра Госсанэпиднадзора, техпаспорт объекта и т.д.

Кроме того, суд указал, что водонепроницаемый выгреб представляет собой подземное сооружение и является объектом недвижимости, что подтверждено дополнительно техническим паспортом.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства явялются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подпункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - есть результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкции и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что водонепроницаемый выгреб является сооружением, отвечающим критериям отнесения имущества к недвижимости. Конструктивными элементами сливной ямы являются бетонное основание и кирпичные стены, что подтверждается Техническим паспортом сооружения от 28.09.2016, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Это сооружение по технологии производства работ невозможно разобрать без нарушения его целостности и функционального назначения, что является подтверждением капитальности строения. Критерием капитальности является прочная связь с землей, когда перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом сливная яма не является временной постройкой, так как создана для постоянного использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором она расположена. Эксплуатация кафе, право на которое зарегистрировано, невозможна без использования этого сооружения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникло право собственности на правомерно созданную вещь, суд правомерно признал право собственности ФИО4 на сооружение сливную яму площадью 5.06 кв. м объемом 6 куб. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, литер № 1.

На основании изложенного, требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок  и демонтировать сливную яму не подлежат удовлетворению, в удовлетворении отказано правомерно. При этом, судом апелляционной инстанции  также учтено, кроме расположения на спорном земельном участке  выгребной ямы, иные объекты отсутствуют. Для стоянки автомобилей в настоящий момент участок не используется, о  чем сторонами составлен акт осмотра. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу №А53-25003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик