ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4795/2019

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-4795/2019 (З-22853/2020)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаз-Оборудование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве 

по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО2 

соответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО4

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее ? должник, ООО «Нефтегаз») общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаз-Оборудование» (далее ? ООО «ЗНО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Нефтегаз» правопреемником ? ООО «ЗНО» в связи с заключением соглашения об отступном  от 18.10.2021, предметом которого является право требования с ФИО2 (далее ? ФИО2) 848 874 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В жалобе ФИО2 указывает, что ей какое-либо уведомление о заключении соглашения об отступном не направлялось. ФИО2 считает, что при рассмотрении настоящего заявления были нарушены её права, поскольку в настоящее время она находится в г. Уфе, судом первой инстанции не рассмотрено её ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в то время как в установочной части обжалуемого определения содержится указание на рассмотрение дела с участием ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Нефтегаз» ФИО3 Разив Анисович (далее ? арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что о состоявшейся уступке ФИО5 была уведомлена до завершения процедуры конкурсного производства 01.12.2021 заказным письмом по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовая квитанция сдана в Арбитражный суд Республики Коми при завершении процедуры банкротства в отношении должника. Также на странице 2 обжалуемого судебного акта указано «лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили». Кроме того, определение о правопреемстве не влияет ни на сумму, ни на механизм взыскания.

ООО «Завод Нефтегаз-Оборудование» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что копия заявления о процессуальном правопреемстве была направлена ФИО2, получена ей 14.04.2023. Таким образом, ФИО2 была уведомлена о подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-4795/2019 ООО «Нефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 01.11.2019 по делу № А29-4795/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Нефтегаз» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой начисления северной надбавки и районного коэффициента ФИО2 за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396 рублей 52 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтегаз» суммы излишне полученной заработной платы в размере 842 874 рублей 67 копеек, исключении из реестра требований кредиторов суммы излишне начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 88 370 рублей 31 копейки, уменьшении задолженности ООО «Нефтегаз» перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 139 151 рублей 55 копеек; взыскании с ФИО2 в пользу должника суммы излишне выплаченной страховой пенсии в размере 22 660 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-4795/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками начисление северной надбавки и районного коэффициента ФИО2 за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396 рублей 52 копеек; применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО «Нефтегаз» с ФИО2 взыскано 842 874 рубля 67 копеек, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; из реестра требований кредиторов ООО «Нефтегаз» исключены требования ФИО2 в сумме 88 370 рублей 31 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29- 4795/2019 (З-22853/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ? без удовлетворения.

11.06.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036937127 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтегаз» 842 874 рублей 67 копеек, а также 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что торги, назначенные конкурсным управляющим на 07.07.2021, 16.08.2021, а также посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Нефтегаз» по Лоту № 1 - дебиторская задолженность – права требования к ФИО2 на сумму 848 874 рубля 67 копеек, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Как указал конкурсный управляющий, предложение конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном направлено в адрес конкурсных кредиторов, в том числе кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов. От конкурсного кредитора ООО «ЗНО» в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о заключении соглашения об отступном. Другие конкурсные кредиторы согласие в адрес конкурсного управляющего не представили.

18.10.2021 между ООО «Нефтегаз» (должник) и ООО «ЗНО» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное взамен частичного исполнения обязательств должника перед кредитором на сумму 848 874 рублей 67 копеек (пункт 1.1. соглашения).

Обязательства должника перед кредитором, включенные в реестр требований кредиторов, составляют:

- на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу № А29-4795/2019, согласно которому требование ООО «ЗНО» в размере 6 264 195 рублей 72 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегаз» (пункт 1.2. соглашения).

С момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором погашаются частично в размере 848 874 рублей 67 копеек (пункт 1.3. соглашения).

В качестве отступного должник ООО «Нефтегаз» передает конкурсному кредитору ООО «ЗНО» причитающиеся ему в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-4795/2019 права требования (дебиторская задолженность) с ФИО2 в размере 848 874 рублей 67 копеек (пункт 2.2. соглашения).

Общая стоимость имущества составляет 848 874 рубля 67 копеек (пункт 2.3. соглашения).

Отступное передается кредитору в срок не позднее 30 дней со дня подписания соглашения (пункт 2.4. соглашения).

Отступное передается кредитору путем передачи по акту приема-передачи документов, удостоверяющих основание возникновения прав на имущество (далее – акт приема-передачи). Отступное считается переданным кредитору с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 2.6. соглашения).

ФИО2 о передаче права требования уведомляет должник (пункт 2.7. соглашения).

18.10.2021 должником и кредитором подписан акт приема передачи документов к соглашению об отступном.

Определением суда от 10.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегаз» завершено, в указанном определении судом отражено  заключение 18.10.2021 между ООО «НЕФТЕГАЗ» и конкурсным кредитором - ООО «Завод НефтегазОборудование» соглашения об отступном, в соответствии с которым обязательства должника ООО «НЕФТЕГАЗ» в размере 6 264 195,72 руб. перед кредитором погашаются частично на сумму 848 874,67 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

11.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Нефтегаз» в качестве юридического лица.

12.04.2023  ООО «ЗНО» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Нефтегаз» на ООО «ЗНО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассмотренном случае заявление ООО «ЗНО» основано на соглашении об отступном от 18.10.2021, в котором предусмотрен переход от ООО «Нефтегаз» к ООО «ЗНО» права требования с ФИО2 задолженности в размере 848 874 рублей 67 копеек.

Данное соглашение не оспорено в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

При завершении конкурсного производства в отношении должника  Арбитражный суд Республики Коми фактически констатировал выполнение всех мероприятий процедуры, отсутствие у должника имущества для дальнейшего погашения требований кредиторов, в том числе после заключения соглашения об отступном. Следовательно, факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении установлен в определении от 10.06.2022 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Относительно доводов ФИО2 об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений закона не уведомление ФИО2 о переходе прав требования к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства. В таком случае законом  предусмотрены иные неблагоприятные последствия.

Вместе с тем материалы настоящего спора не содержат сведений об исполнении ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-4795/2019 ни в пользу ООО «Нефтегаз», ни в пользу ООО «ЗНО».

Кроме того, ООО «ЗНО» с отзывом на апелляционную жалобу представило сведения с сайта Почты России о направлении ФИО2 почтовой корреспонденции, которая получена 14.04.2023.  

Довод апеллянта о нерассмотрении Арбитражным судом Республики Коми ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни материалы дела, сформированные в бумажном виде, ни материалы дела, сформированные в электронном виде, указанного ходатайства не содержат. Доказательств направления соответствующего ходатайства в адрес суда первой инстанции ФИО2 не представлено.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, указание в вводной части оспариваемого определения на участие лица, в отношении которого совершена сделка ? ФИО2, отражает лишь то, что ФИО2, фактически являясь ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, привлечена судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегаз». В то же время протокол судебного заседания от 17.05.2023, как и обжалуемое определение содержат указание на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется уведомление о получении ФИО2 определения суда о принятии к производству определения о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, по которому документация ФИО2 также ранее получалась.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А29-4795/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.05.2023 (операция 2062).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина