ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9818/2018

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэро» - ФИО3, по доверенности от 18.09.2020,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, по доверенности от 10.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу № А17-9818/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117587, 

<

...>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 153 761 271,35 рублей,

третьи лица: ООО «Престиж Декор» (адрес: 141400, 

<

...>); ООО «СтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (адрес: 141420, 

<

...>); АО «Тройка-Д Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО6 (адрес: 119180, 

<

...>);  ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141033, 

<

...> (поселок Пироговский МКР), дом 1, литер В1, помещение 6.9), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро» (далее также заявитель, кредитор, ООО «Аэро») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее также должник, ООО «ПрофиКонсалт») задолженности, согласно уточненным требованиям, в сумме 153 761 271,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аэро» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что на настоящий момент к ООО «Аэро» перешли права требования к ООО «ПрофиКонсалт», как поручителю, на общую сумму 153 761 271,35 руб., из них основной долг 129 626 993,75 руб. и 24 134 277,59 руб. Указывает, что обосновывал экономическую целесообразность заключения сделок, на основании которых он приобрел право требования к должнику. Вхождение ООО «Аэро» в рассматриваемую в настоящем обособленном споре цепочку сделок обусловлено экономической возможностью ООО «Аэро» получить актив с возможностью дальнейшей его трансформации в высоколиквидное право требования. Заявитель уточнил предъявленные к Должнику требования, исключив те из них, которые возникли из договора кредитной линии между АО «Трока-Д Банк» и ООО «Престиж Декор». Уточнение требований было принято судом первой инстанции. В части выводов, связанных с ООО «Престиж Декор» обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует ни требованиям заявителя, ни фактическим обстоятельствам, на которые он ссылался в своем уточненном заявлении о включении в реестр кредиторов должника. В суд первой инстанции был представлен полный комплект документов, оформивший как сделку цессии, так и сделку выдачи займа. Отсутствие сведений бухгалтерского или налогового учета по указанным сделкам само по себе не может являться основанием для признания их недействительными. Заявитель считает, что признание сделок по выдаче займа и цессии недействительными на основании возможных нарушений при бухгалтерском или налоговом учете, при представлении в суд (на обозрение суда) оригиналов документов, оформляющих названные сделки, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, в силу чего наличествуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания не исключает необходимости полностью и всесторонне рассмотреть представленные в материалы текущего обособленного спора доказательства и устанавливает лишь презумпцию истинности ранее установленных по другому делу фактов.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что правильность выводов суда подтверждают 5 вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных судами трех инстанций, которые (в исковом порядке и в деле о банкротстве солидарного должника) установили те же факты и пришли к тем же выводам, что и суд в настоящем деле. Доводы ООО «Аэро» повторяют заявленное требование и данные в ходе судебного заседания пояснения, не позволяют сделать вывод о допущенных судом нарушениях, неоднократно проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению. Судом дана правильная оценка фактических обстоятельств дела с учетом особенностей стандарта доказывания в деле о банкротстве. У суда отсутствовали правовые основания для установления требования ООО «Аэро» из ничтожных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители ООО «Аэро», ПАО «Сбербанк», поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

09.04.2018  между ООО «Строй-Конструкция» и АО «Тройка Д-Банк» был заключен договор № Ю/Р/52/16/2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 000 000 руб.

20.08.2018 в обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Ю/Р/52/16/2018 от 09.04.2018 между ООО «Аэро» и АО «Тройка-Д Банк» был заключен договор поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ3. 

Также 20.08.2018 между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Аэро» был заключен договор уступки прав требований к ООО «Строй-Конструкция», вытекающие из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №Ю/Р/52/16/2018 от 09.04.2018.

Согласно п. 2.1. договора уступки общая сумма уступаемых прав требования на дату заключения договора составляет 60 000 000 руб., в том числе передается: 

- право требования возврата части суммы основного долга по кредитному договору  в размере 60 000 000 руб.;

-  право требования уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, с даты перехода прав требования по договору.

Как следует из  п. 2.3. договора цена уступки уступаемых прав требования составляет 60 000 000 руб.

30.11.2018 между ООО «Аэро» и ООО «Тройка-Д Банк» заключено соглашение об отступном №2/2018, в силу которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств ООО «Аэро» перед ООО «Тройка-Д Банк», вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) № Ю/Р/52/16/2018/Ц от 20.08.2018.

03.12.2018 между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Аэро» заключен договор поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6, согласно которому ООО «Аэро» поручился отвечать перед АО «Тройка-Д Банк» за исполнение всех обязательств ООО «Строй-Конструкция» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Ю/52/16/2018 от 09.04.2018.

26.12.2018 между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Аэро» заключено соглашение об отступном № 3/2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств ООО «Аэро» перед АО «Тройка-Д Банк», вытекающих из договора поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 от 03.12.2018.

В порядке п. 1.3. соглашения об отступном № 3/2018 от 26.12.2018  к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, вытекающее из договора поручительства, переходят права Банка по этому обязательству и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Согласно п. 3.2. соглашения об отступном № 3/2018 от 26.12.2018  стороны устанавливают, что прекращаемая часть денежного обязательства составляет сумму основного долга 63 709 536 руб.

28.02.2019 между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Аэро» заключено соглашение об отступном № 4/2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств ООО «Аэро» перед кредитором, вытекающих из договора поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 от 03.12.2018.

В порядке п. 1.3. соглашения об отступном №4/2019 от 28.02.2019 к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, вытекающее из договора поручительства, переходят права Банка по этому обязательству и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Согласно п. 3.2. Соглашения об отступном № 4/2019 от 28.02.2019 стороны устанавливают, что прекращаемая часть денежного обязательства составляет сумму основного долга 5 565 721, 21 руб.

20.03.2019 между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Аэро» заключено соглашение об отступном М 6/2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств «Аэро» перед АО «Тройка-Д Банк», вытекающих из договора поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 от 03.12.2018.

Согласно п. 1.3. соглашения об отступном № 6/2019 от 20.03.2019 к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, вытекающее из договора поручительства, переходят права Банка по этому обязательству и права, принадлежавшие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Согласно п. 3.2. Соглашения об отступном № 6/2019 от 20.03.2019 стороны устанавливают, что прекращаемая часть денежного обязательства составляет сумму основного долга 351 736, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении ООО «ПрофиКонсалт» введена процедура наблюдения.

Полагая, что к ООО «Аэро» перешли права требования к ООО «ПрофиКонсалт» на общую сумму 153 761 271,35 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, допустимо доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В материалы дела представлен Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», проведенной на основании поручения Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 от 24.05.2018 №303-ПРМ-ВЯ, подтверждающий фактическую аффилированность ООО «Строй-Конструкция», ООО «ПрофиКонсалт». 

Отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-Групп» и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК «Урбан-Групп» значатся, в том числе, ООО «ПрофиКонсалт», ООО «Строй-Конструкция» (№55, №28 Приложения 1 к Отчету соответственно).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК «Урбан-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Пром» (№А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО «СтройКонструкция» (№А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу. 

Фактическая аффилированность ООО «Аэро» с указанными лицами установлена судебными актами в рамках дела  № А40-172763/2019, сторонами которого являлись данные лица.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора фактическая аффилированность ООО «Аэро» подтверждается также и нестандартным характером сделок, а именно нерациональным поручительством ООО «ПрофиКонсалт» по кредитному договору в момент заключения договора уступки права требования, а также отсутствием целесообразности заключения договора поручительства самого ООО «Аэро» по обязательствам ООО «Строй-Конструкция» (учитывая, что в отсутствие общности экономических интересов у независимого лица, договор поручительства не заключается).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность сторон, при рассмотрении спора должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Как указывалось ранее, при предъявлении требований ООО «Аэро» ссылалось на возникновение обязательств ООО ПрофиКонсалт» из договора поручительства.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.06.2020 по делу № А40-172763/2019 было установлено, что все заключенные в рамках исполнения кредитного договора от 09.04.2018  № Ю/Р/52/16/2018 договоры/соглашения прикрывают собой сделку по исполнению поручителем ООО «ЭВАНС гарант» обязательств перед АО «Тройка-ДБанк» по договору поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018,заключенному в качестве обеспечения по кредитному договору; договор поручительства от 20.08.2018, заключенный с ООО «Профиконсалт», является ничтожной сделкой  по  основанию  мнимости  и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 170, статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также указанным судебным актом установлено, что внесение  платежей осуществлялось ООО «АЭРО» фактически  не за счет собственных оборотных средств, а денежные средства непосредственно перед платежами заводились от  третьих лиц.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Оснований считать, что предоставление  поручительства  было обусловлено встречным предоставлением  каких-либо преференций АО «Тройка-ДБанк» по кредитному договору, апелляционный суд не усматривает.

Разумных пояснений относительно целесообразности  предоставления  поручительства не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что в период заключения договоров уступки прав требования и договоров поручительства у ООО «Профиконсалт» уже возникли финансовые трудности, признаки несостоятельности, о которых ООО «АЭРО» и АО «Тройка-Д Банк» не могли не знать, поскольку:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-188850/18-7-1426 было принято к производству исковое заявление к ООО «Профиконсалт» на сумму 9 790 448 980,83 руб. Исковое заявление было подано 14.08.2018.

- 02.08.2018 на сайте ФИО8 Юрьевной было опубликовано сообщение № 03279101 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- 03.08.2018 на сайте ЕФРСДЮЛ ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД» было опубликовано сообщение № 03281285 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- 17.08.2018 на сайте ЕФРСДЮЛ ФИО9 было опубликовано сообщение № 03287229 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс должника за 2019 год содержит указание на размер кредиторской задолженности за 2018 (215 619 тыс. руб.) ниже того, что существовал в 2017 году (297 724 тыс. руб.) и не значительно выше показателей 2019 года (224 883 тыс. руб.). При этом баланс не позволяет установить, перед кем указанная задолженность была.

Баланс за 2018 год опровергает возникновение у ООО «Профиконсалт» в 2018 году долгосрочных обязательств в указанной сумме. Согласно данным баланса за 2019 г., долгосрочная   задолженность отсутствует, равна 0 руб. 

Также в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы ООО «Аэро» с отметками налогового органа о принятии и/или расшифровки дебиторской задолженности к ней, в которой значился бы должник и/или расшифровки кредиторской задолженности.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017). 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В данном случае ООО «Аэро» доказательств реальности правоотношений сторон по рассматриваемым договорам не представила и не опровергла разумные сомнения временного управляющего и независимых кредиторов в мнимости оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы не представил минимально необходимого перечня доказательств в соответствии с требованием пункта 26 Постановления №35.

Принимая во внимание наличие фактической аффилированности сторон по сделкам, отсутствие доказательств реального характера задолженности, отсутствие доказательств реального исполнения сделок, положенных в основу требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ООО «Аэро».

Апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление требований имело целью установление контроля над процедурой банкротства, уменьшение в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинение таким кредиторам ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2020 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1