ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20742/2019

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5946/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20742/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭС» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»  (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 059 182 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКЭС» (далее – ООО «ТЭКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»  (далее – ООО «Сокол», ответчик) о взыскании 760 000 руб. долга, 161 211 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20742/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО «ТЭКЭС» к ООО «Сокол» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку денежное и обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ООО «Сокол» открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 ООО «ТЭКЭС» (заимодавец) и ООО «Сокол» (заемщик) заключен договор № 35 беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца), согласно которому заимодавец обязался предоставить ООО «Сокол» заем в размере 260 000 руб., который заемщик обязался возвратить до 29.09.2018. По платежным поручениям № 17 от 25.09.2018 и № 19 от 09.10.2018 истец перечислил ответчику 260 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору займа № 35 от 25 сентября 2018 г.». 

15.10.2018 ООО «ТЭКЭС» (заимодавец) и ООО «Сокол» (заемщик) заключен договор    № 3 беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца), согласно которому заимодавец обязался предоставить ООО «Сокол» заем в размере 260 000 руб., который заемщик обязался возвратить до 19.10.2018. По платежным поручениям № 20 от 09.10.2018 и № 22 от 15.10.2018 истец перечислил ответчику 260 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору займа № 35 от 25 сентября 2018 г.». 

08.11.2018 ООО «ТЭКЭС» (заимодавец) и ООО «Сокол» (заемщик) заключен договор    № 4/2018 беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца), согласно которому заимодавец обязался предоставить ООО «Сокол» заем в размере 480 000 руб., который заемщик обязался возвратить до 19.11.2018. По платежному поручению № 24 от 09.11.2018 истец перечислил ответчику 480 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору займа № 4/2018 от 09.11.2018». 

19.11.2018 ООО «ТЭКЭС» (заимодавец) и ООО «Сокол» (заемщик) заключен договор    № 5/2018 беспроцентного займа (с условием о досрочном возврате по требованию заимодавца), согласно которому заимодавец обязался предоставить ООО «Сокол» заем в размере 60 000 руб., который заемщик обязался возвратить до 22.11.2018. По платежному поручению № 25 от 19.11.2018 истец перечислил ответчику 60 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору займа № 4/2018 от 09.11.2018».

Поскольку заемные денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, ООО «ТЭКЭС» 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Определением от 13.12.2019 по делу № А70-20742/2019 исковое заявление ООО «ТЭКЭС» к ООО «Сокол» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО «ТЭКЭС» по существу, явилось причиной подачи ООО «Сокол» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2022 по делу № А70-3210/2022 в отношении ООО «Сокол» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу № А70-3210/2022 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца восьмого части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность не является текущей, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 27.11.2019, то есть еще до принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании ООО «Сокол» банкротом.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу (вынесения судом первой инстанции решения) сведения о включении или об отказе во включении требований ООО «ТЭКЭС» в реестр требований кредиторов ООО «Сокол» по делу № А70-3210/2022 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-91553/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А66-21171/2018.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-20742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин