945/2023-15730(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-128394/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 03.12.2022, представителя конкурсного управляющего  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2023,  

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56128394/2019/сд.4,о/м,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5, адрес регистрации: 196128,  Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, ОГРНИП 316784700114156,  ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2021, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной цепочки  сделок по отчуждению имущества должника, оформленных договором купли-продажи от 14.03.2018, заключенным ФИО6 и  ФИО5, договором купли – продажи от 14.02.2018, заключенным  ФИО6, ФИО7 и ФИО1, в  части, касающейся прав и обязанностей ФИО6 и ФИО1;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника 1/3 земельного участка, площадью 33 600 кв.м с  кадастровым номером 47:23:0143001:38, 1/3 нежилого здания, площадью  1000 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, 1/3 нежилого здания  площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:109, расположенных по  адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи деревни Новая.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеназванное  имущество.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 определение от 19.09.2022 отменено, приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве  

собственности ФИО1: 1/3 земельного участка, площадью 33 600 кв.м с  кадастровым номером 47:23:0143001:38, 1/3 нежилого здания, площадью  1000 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:108, 1/3 нежилого здания  площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер 47:23:0143001:109, расположенных по  адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи деревни Новая до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО6,  ФИО1 об оспаривании сделки должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  11.11.2022, оставить в силе определение от 19.09.2022.  

Податель кассационной жалобы указывает на преждевременность  обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии  обеспечительных мер; считает, что принятые судом обеспечительные меры  необоснованны, несоразмерны заявленным требованиям и нарушают права и  законные интересы ФИО1 как Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства, поскольку наличие ограничений (обременения) на спорное  имущество, не принадлежащее должнику, препятствует осуществлению  деятельности фермерского хозяйства.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры  не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер,  должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному  требованию.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  Постановления № 55).  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  

средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые конкурсным  управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение  существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле  (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного  требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивают  баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию  целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта,  предотвращение причинения ущерба заявителю.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе  отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика  распорядиться спорным имуществом, не может являться основанием для отказа  в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как единоличного  собственника имущества имеется потенциальная возможность данным  имуществом распорядиться.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате в конкурсную массу имущества, на которое  претендуют кредиторы, следовательно, непринятие обеспечительных мер и  последующее отчуждение недвижимого имущества может затруднить  впоследствии исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, наложение ареста  на имущество носит временный характер и в данном случае соответствует  целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов  участников спора.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, принятие  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о  судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть  предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи  94, 95, 97 АПК РФ).  

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены  постановления от 11.11.2022, поскольку по существу выражают несогласие  подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на  их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в  силу статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по делу № А56-128394/2019/сд.4,о/м оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев